Определение от 19 июня 2017 г. по делу № А73-7431/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-ЭС17-6537


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 19.06.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу Управляющей компании общества с ограниченной ответственностью «ВИК-Гарант» на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.08.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа

от 09.02.2017 по делу № А73-7431/2016

по иску акционерного общества «Газпром Газораспределение Дальний Восток» (далее – Общество) к Управляющей компании обществу

с ограниченной ответственностью «ВИК-Гарант» (далее – Управляющая компания) о взыскании задолженности по договору от 19.03.2008 № 137

на техническое и аварийное обслуживание внутридомового газового оборудования за период с апреля 2015 года по январь 2016 года в сумме 1 728 903 руб. 05 коп., из которых 1 111 971 руб. 78 коп. - за техническое обслуживание, 616 931 руб. 27 коп. – за аварийное обслуживание,

установил:

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.08.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.02.2017, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Управляющая компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам

дела, просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества о взыскании 1 111 971 руб. 78 коп. задолженности за техническое обслуживание.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,

без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено, что открытое акционерное общество «Хабаровсккрайгаз» (правопредшественник Общества, ГРО – специализированная организация, осуществляющая техническую эксплуатацию внутридомового газового оборудования (далее - ВДГО) и Управляющая компания (заказчик) 19.03.2008 заключили договор № 137 на техническое

и аварийное обслуживание ВДГО.

Иск Общества мотивирован неисполнением Управляющей компанией обязательств по оплате оказанных по договору услуг.

Взыскивая в пользу Общества задолженность в сумме

1 111 971 руб. 78 коп., суд первой инстанции, с выводами которого впоследствии согласились суды апелляционной инстанции и округа, руководствовался статьями 309, 310, 702, 711, 753, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам

и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации

от 06.05.2011 № 354, Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410, и исходил из того,

что периодичность проведения технического обслуживания ВДГО (1 раз в год в отношении каждого дома) согласована сторонами при заключении договора; факт оказания услуг и выполнения работ по техническому обслуживанию ВДГО подтвержден актами-ведомостями и актами об оказании услуг, которые Управляющая компания не подписала, не заявив мотивированного отказа; доказательства оплаты оказанных услуг не представлены.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судебных инстанций, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку, не подтверждают существенных

нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы Управляющей компании общества с ограниченной ответственностью «ВИК-Гарант» для рассмотрения

в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.С. Чучунова