Определение от 7 февраля 2017 г. по делу № А63-14037/2015

79060_906405

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС17-412


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 07.02.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., рассмотрев ходатайство открытого акционерного общества «Пятигорский теплоэнергетический комплекс» (г. Пятигорск, далее – общество) о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 27.06.2016 по делу № А63-14037/2015, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2016 и постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.12.2016 по тому же делу

по иску Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Кавказскому федеральному округу

(г. Ессентуки, далее - департамент) к обществу о взыскании 66 796 843 рублей 28 копеек платы за негативное воздействие на окружающую среду за III квартал 2012 года - II квартал 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

решением суда первой инстанции от 27.06.2016, оставленным без изменения постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.12.2016, иск удовлетворен.

Общество обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на вынесенные судебные акты, а также ходатайствовало о приостановлении их исполнения, ссылаясь на затруднительность поворота исполнения в случае удовлетворения Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы.

Согласно части 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил обеспечение, предусмотренное частью 4 настоящей статьи.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его

удовлетворения, поскольку невозможность поворота исполнения оспариваемых

судебных актов не доказана, как и необходимость их приостановления в целях

обеспечения баланса взаимных прав и обязанностей сторон.

Руководствуясь статьями 184, 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

ходатайство открытого акционерного общества «Пятигорский теплоэнергетический комплекс» о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 27.06.2016 по делу

№ А63-14037/2015, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2016 и постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.12.2016 по тому же делу оставить без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Попов В. В. Российской Федерации