Определение от 15 декабря 2022 г. по делу № А40-195019/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС20-23993(3)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 15 декабря 2022 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу акционерного общества «БМ–Банк» (далее – заявитель, кредитор) на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.09.2022 по делу № А40-195019/2019 о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества «Карачаровский механический завод» (далее – должника),

установил:

определением от 1 марта 2022 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве, заменил кредитора публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Городская Механика», выделил в отдельное производство требования общества «Городская Механика» в части установления статуса залога, в удовлетворении ходатайств общества «БМ- Банк» и должника о назначении финансово-экономической экспертизы отказал, в удовлетворении ходатайства должника о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Центрального Банка Российской Федерации и Росфинмониторинга отказал, в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Сиблифт» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказал, в удовлетворении ходатайств временного управляющего и общества «БМ-Банк» об истребовании доказательств отказал, в удовлетворении ходатайства должника об отложении судебного заседания


отказал, признал обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования общества «Городская Механика» в общем размере 6 282 532 219 рублей 65 копеек.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.09.2022, определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты в части, в отменённой части обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Исходя из доводов кассационной жалобы, заявитель не согласен с включением в реестр требований кредиторов должника задолженности общества «Городская Механика».

Жалоба изучена в пределах заявленных в ней доводов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор в оспариваемой части, суды, руководствуясь статьями 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», установив основание возникновения задолженности, признав наличие у цессионария права требования, отсутствие доказательств предоставления должнику компенсационного финансирования, пришли к выводу об обоснованности заявленного требования и необходимости включения его в реестр требований кредиторов третьей очереди в заявленном размере.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, по доводам кассационной жалобы не установлено.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.


На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать акционерному обществу «БМ–Банк» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк