Определение от 16 октября 2020 г. по делу № А51-16744/2018

79010_1506191

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-ЭС20-15067


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва16.10.2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1) на определение Арбитражного суда Приморского края от 29.01.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.08.2020 по заявлению ИП ФИО1 и индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2) к администрации городского округа Большой Камень (далее – администрация, ответчик) о взыскании 474 950 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением дела № А51-16744/2018, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края,

установил:

определением Арбитражного суда Приморского края от 29.01.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.08.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и удовлетворить заявление о возмещении судебных расходов в полном объеме.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской

Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», установив, что обращение в арбитражный суд с иском было направлено на легализацию самовольной постройки и не связано с нарушением ответчиком прав и законных интересов соистцов, не усмотрели оснований для удовлетворения заявления.

Кроме того суды указали на отсутствие бесспорной связи понесенных расходов именно с рассмотренным спором.

Доводы жалобы были предметом исследования судебных инстанций и обоснованно отклонены. Суды отметили, что действия ответчика в установленном порядке незаконными не признаны.

Существенных нарушений норм процессуального права судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева