Определение от 10 октября 2024 г. по делу № А40-11266/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 305-ЭС24-13208 (1,6,7)

г. Москва

11.10.2024 Дело № А40-11266/2023

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Протекта Торговое Страхование» (ранее - общество с ограниченной ответственностью «Кредендо - Ингосстрах Кредитное Страхование»), акционерного общества «Ингосстрах Банк», публичного акционерного общества Банк «ЗЕНИТ» на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.05.2024 по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «ПрофитМед» (далее – должник),

установила:

в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью КБ «Аресбанк» (далее - банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении 563 333 545 руб. 43 коп. (долг по кредитному договору) в реестр требований кредиторов как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.05.2024, требование банка включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 557 848 619 руб.

58 коп. (основной долг), а также в размере 5 484 586 руб. 69 коп. (неустойка) и 339 руб. 16 коп. (неустойка за просроченные проценты) - в третью очередь реестра отдельно с удовлетворением после погашения основной задолженности и причитающихся процентов. Требование подлежало включению как обеспеченное залогом имущества должника.

В кассационных жалобах заявители, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просят изменить или отменить судебные акты в части установления очерёдности погашения требований и принять по обособленному спору в этой части новое решение.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ним документы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Разрешая спор, суды руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и исходили из того, что основания возникновения и размер задолженности перед кредитором подтверждены, погашение долга не доказано.

Также судами учтено отсутствие доказательств выдачи кредитов в условиях отклонения от обычного хозяйственного оборота, при этом требование по существу сделки и ее рыночного характера не оспаривалось. Кредиты выданы на условиях возвратности, платности и срочности, обеспечены залогом имущества должника, обеспечительная сделка заключалась во исполнение реального кредитного договора, по которому банк предоставил денежные средства заемщику, что соответствует обычной хозяйственной деятельности банка. Доказательств кредитования в ситуации имущественного кризиса (компенсационное финансирование) не имеется. При этом судами принято во внимание отсутствие доказательств наличия на стороне банка бенефициарного интереса в распределении ранее выданных им кредитов должнику.

Суд округа поддержал выводы судов.

Рассмотрев доводы заявителей и изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 29111 АПК РФ, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при

рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Г.Г. Кирейкова