Определение от 27 декабря 2018 г. по делу № А46-3320/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС18-21766


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 27 декабря 2018 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель, кредитор) на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.10.2018 по делу № А46-3320/2017 Арбитражного суда Омской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Окна-Мира» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника кредитор обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в размере 11 671 651 рубля 73 копеек, из которых: 659 506 рублей 85 копеек процентов за пользование займом в период с 01.09.2014 по 31.05.2017; 10 350 000 рублей неустойки за просрочку уплаты основного долга по договору займа в период с 01.08.2014 по 31.05.2017; 659 506 рублей 85 копеек неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование займом в период с 01.09.2014 по 31.05.2017.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.04.2018, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.10.2018, заявление кредитора признано обоснованным в части включения в третью очередь реестра требования в размере 2 617 853 рублей 81 копейки, в том числе: 564 821 рубля 92 копеек процентов за пользования займом в период с 22.01.2015 по 31.05.2017; 1 720 000 рублей неустойки на сумму долга за период с 22.01.2015 по 31.05.2017;

333 031 рубля 89 копеек неустойки на проценты за пользование займом за период с 22.01.2015 по 31.05.2017. В удовлетворении остальной части требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа в связи с неправильным применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований в полном объёме. Исходя из доводов кассационной жалобы заявитель также не согласен с определением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Снижая размер неустойки, заявленной к включению в реестр кредиторов должника, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, руководствуясь статьями 333, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходили из фактических обстоятельств рассматриваемого спора, учитывали компенсационную природу неустойки, её чрезмерно высокий размер (0,5 % в день), не соответствующий последствиям неисполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Доводы, изложенные в жалобе, являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО1 в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.С. Корнелюк