Определение от 29 июля 2016 г. по делу № А62-2648/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС16-8251


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 29 июля 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания «Веж» (г. Смоленск) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 03.11.2015, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.04.2016 по делу № А62-2648/2014,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управление домами, ремонтом и строительством» (правопреемник общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Лидер», далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания «Веж» (далее – Компания) об обязании ответчика выполнить ремонтно- восстановительные работы по устранению дефектов строительства подпорной стены между домами 86 и 86А по ул. Соболева в г. Смоленске, по укреплению склона и восстановлению подпорной стены между домом 86А по ул. Соболева в г. Смоленске и зданием муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 60 «Ромашка» г. Смоленска (далее - детский сад) и по восстановлению пожарного проезда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены областное государственное унитарное предприятие «Институт

«СМОЛЕНСКГРАЖДАНПРОЕКТ» (заменено в порядке процессуального правопреемства на Областное государственное бюджетное учреждение «Управление областных автомобильных дорог»), администрация города Смоленска, общество с ограниченной ответственностью «Домоуправление», совместное общество с ограниченной ответственностью «Феликс», открытое акционерное общество «Жилищник», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лидер», общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦЖИЛУПРАВЛЕНИЕ».

При рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказался от иска в части обязания ответчика выполнить ремонтно-восстановительные работы по укреплению склона и восстановлению подпорной стены между домом 86А по ул. Соболева в г. Смоленске и зданием детского сада, и по восстановлению пожарного проезда между домом № 86А по ул. Соболева в

г. Смоленске и зданием детского сада в связи с добровольным удовлетворением Компанией данной части требований в период судебного разбирательства.

Арбитражный суд Смоленской области принял отказ Общества от иска в указанной части и прекратил производство по делу в этой части.

Арбитражный суд Смоленской области решением от 03.11.2015, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2016 и Арбитражного суда Центрального округа от 27.04.2016, обязал Компанию выполнить ремонтно-восстановительные работы по устранению дефектов строительства подпорной стены между домами 86 и 86А по ул. Соболева в г. Смоленске.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу судебные акты и оставить иск без рассмотрения.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Компании на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как установили суды, Компания являлась застройщиком многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

Проектом строительства дома предусматривалось возведение подпорных стен, являющихся сооружениями, предназначенными для удержания земляной массы от обрушения объекта при резком перепаде отметок планировки, в том числе между домами 86 и 86А по ул. Соболева.

Общество, осуществляющее функции управления многоквартирным домом по указанному адресу, обнаружило трещины, выпучивание и отклонение от вертикали элементов подпорной стены, о чем составило комиссионный акт и направило Компании претензию, в которой потребовало выполнить ремонтные работы по восстановлению строительных конструкций подпорной стены.

Компания отказалась от выполнения работ по переустройству подпорной стены, сославшись на истечение гарантийного срока.

Подпорная стена между домами 86А и 86 по ул. Соболева обрушилась, о чем ответчику сообщено письмом с требованием о выполнении восстановительных работ.

Поскольку Компания в добровольном порядке восстановительные работы не выполнила, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что вследствие допущенных Компанией нарушений проектной документации и требований обязательных норм и правил образовались дефекты, препятствующие ее нормальной эксплуатации и повлекшие разрушение части стены, что создает угрозу жизни и здоровью людей, устойчивости многоквартирного жилого дома и прилегающих объектов социальной инфраструктуры.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71

АПК РФ, приняв во внимание результаты судебной строительно-технической экспертизы, руководствуясь частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статьями 7 и 11 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее - Технический регламент), обязали Компанию произвести ремонтно- восстановительные работы по устранению дефектов строительства.

Суды исходили из следующего: недостатки работ выявлены в период гарантийного срока (25.04.2011), а с иском в суд Общество обратилось 21.04.2014, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности; Общество вправе как управляющая организация обратиться в арбитражный суд с иском, связанным с качеством строительства; Компания не представила доказательств

того, что выявленные недостатки образовались в связи с эксплуатацией дома; в результате нарушения ответчиком требований проектной документации и изменения им конструктивной схемы подпорной стены, нарушении технологии строительства, подпорная стена не соответствует требованиям Технического регламента.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы Компании были предметом рассмотрения судов и им дана правовая оценка, они не опровергают выводы судов, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Финансово- строительная компания «Веж» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева