Определение от 27 июля 2018 г. по делу № А68-5866/2015

79005_1123669

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС18-10281


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 27 июля 2018 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ТЭМ» (далее – должник) на определение Арбитражного суда Тульской области от 24.08.2017, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.03.2018 по делу № А68-5866/2015,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительными договоров подряда от 25.04.2012 № 39, от 21.05.2013 № 25, от 03.06.2013 № 31, от 28.06.2013 № 35, от 18.07.2013 № 37, от 14.11.2013 № 45, заключенных должником с обществом с ограниченной ответственностью «КапиталСтройИнвест» (далее – общество) и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда первой инстанции от 24.08.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 05.12.2017 и округа от 27.03.2018 в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить названные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в признании сделок недействительными и поддерживая данный вывод, суды руководствовались статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и указали на отсутствие доказательств наличия у должника признаков неплатежеспособности и заинтересованности общества по отношению к должнику.

Выводы судов основаны на правильном толковании и применении норм права, а изложенные в настоящей жалобе доводы, по сути, направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В.Капкаев