Определение от 24 февраля 2016 г. по делу № А40-99892/2014

79003_776443

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС15-17704


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 24 февраля 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Межрегиональный коммерческий банк «Замоскворецкий» – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.10.2015 по делу № А40-99892/2014 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Межрегиональный коммерческий банк «Замоскорецкий» (далее – должник, банк),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) банка в процедуре конкурсного производства, открытого решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2014, ФИО1 обратилась с заявлением о включении денежного требования в первую очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2015 заявление удовлетворено.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 15.07.2015 указанное определение отменил, в удовлетворении требований отказал.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 20.10.2015 судебный акт апелляционного суда отменил, оставил в силе определение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по обособленному спору определение и постановление суда округа и оставить в силе постановление апелляционной инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, вынесенных по настоящему обособленному спору, и доводов кассационной жалобы заявителя, представленных им документов, не установлено.

Отклоняя доводы суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств фактической передачи ФИО1 денег должнику во исполнение договора банковского вклада, и поддерживая выводы суда первой инстанции о наличии оснований для включения ее требований в реестр требований кредиторов должника, суд округа указал на положения статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности судебных актов и пункта 10 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» о пределах разрешения разногласий по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда, учтя наличие вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции по вопросу о задолженности банка перед кредитором.

Нормы материального права применены окружным судом правильно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать конкурсному управляющему открытым акционерным обществом Межрегиональный коммерческий банк «Замоскворецкий» – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – в передаче ее кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов