Определение от 16 декабря 2016 г. по делу № А40-12349/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС16-17246


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 16 декабря 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Норд- Вест» (Москва, заявитель) на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.09.2016 по делу № А40-12349/2016 Арбитражного суда города Москвы

по иску гражданина ФИО1 (Москва, далее – истец, ФИО1) к гражданам ФИО3 Владимиру Алексеевичу (Московская область, далее – ФИО3), ФИО4 (Москва, далее – ФИО4), обществу с ограниченной ответственностью «Норд-Вест» (Москва, далее - общество), межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве (Москва, далее – регистрирующий орган),

о признании недействительными решений общего собрания участников общества, оформленных протоколами от 11.10.2011, от 23.04.2012, от 22.05.2012, от 22.09.2015, недействительным (ничтожным) уведомления от 22.05.2012; о признании не возникшим и отсутствующим права ФИО3 в отношении 49% и 26% доли в уставном капитале общества; о признании недействительными записей, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ФИО3 и ФИО4,

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2016 по делу назначена судебная экспертиза, производство по делу на время проведения экспертизы приостановлено.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 и Арбитражного суда Московского округа от 01.09.2016 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на наличие нарушений судами норм процессуального права при назначении экспертизы.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив содержащиеся в настоящей жалобе доводы и обжалуемые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из обжалуемых судебных актов, суд первой инстанции, признав обоснованным ходатайство истца, руководствуясь частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес определение о назначении экспертизы в целях определения подлинности подписи истца на имеющихся в деле документах, и на время проведения экспертизы приостановил производство по данному делу, посчитав невозможным дальнейшее рассмотрение требований истца.

При проверке законности определения о приостановлении производства по делу суды апелляционной инстанции и округа, оценив назначение экспертизы как основание приостановления производства по делу, поддержали выводы суда первой инстанции, посчитав, что назначив экспертизу, суд первой инстанции правильно исходил из невозможности дальнейшего рассмотрения дела по сформулированному истцом предмету и основанию иска, исследования и оценки представленных документов до получения результатов экспертных исследований.

Позиция заявителя о нарушении судами норм процессуального права, обоснованная тем, что экспертиза является способом проверки заявления о фальсификации в силу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и такого заявления истцом сделано не было и судом первой инстанции не рассматривалось, отклоняются, поскольку положения части 1 статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не ставят в зависимость возможность назначения экспертизы от

наличия заявления о фальсификации, экспертиза назначается арбитражным судом для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, по собственной инициативе с согласия лиц, участвующих в деле или по ходатайству лица, участвующего в деле.

Кроме того, на момент рассмотрения настоящей жалобы производство по делу уже возобновлено и судом первой инстанции принят судебный акт по существу спора, согласно которому истцу отказано в удовлетворении требований.

При таких обстоятельствах возражения по поводу проведенной экспертизы ответчиком могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, принятого по существу спора.

Исходя из изложенного, судья Верховного Суда Российской Федерации полагает, что оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Норд-Вест» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова