Определение от 7 ноября 2018 г. по делу № А53-8486/2017

79003_1173422

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 308-ЭС18-17554 (1, 2)

г. Москва 7 ноября 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационные жалобы ФИО1 и ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2018, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2018 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.09.2018 по делу № А53-8486/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

у с т а н о в и л:

финансовый управляющий имуществом должника обратился в суд с заявлениями о признании недействительными сделками четырех договоров уступки требований, заключенных между ФИО3 и ФИО4, а также о применении последствий недействительности этих сделок.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2018, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2018 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.09.2018, объединенные для совместного рассмотрения заявления управляющего оставлены без удовлетворения.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 и ФИО2 просят отменить состоявшиеся по спору определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального

права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, а также доводов жалоб не установлено.

Отказывая в удовлетворении требований финансового управляющего, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из того, что заявителем не представлены достаточные доказательства для признания спорных сделок недействительными, как совершенными при злоупотреблении правом либо как нарушающими требования закона.

В частности, суды установили, что договоры уступки требований являются возмездными, указав при этом на исполнение условий сделок их сторонами.

Таким образом, суды не усмотрели оснований полагать, что в результате заключения спорных договоров имущественным интересам кредиторов должника был причинен какой-либо вред.

С указанными выводами согласился окружной суд.

Кроме того, суды приняли во внимание обстоятельства, установленные арбитражным судом по делу № А53-23444/2016 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Ростстройбетон» в ходе рассмотрения заявления ФИО4 о включении ее требований, основанных на четырех договорах цессии, в реестр требований кредиторов указанного общества.

Возражения ФИО1 и ФИО2 являлись предметом рассмотрения судов трех инстанций и получили соответствующую правовую оценку.

Судебные акты приняты исходя из конкретных обстоятельств спора.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов