Определение от 4 августа 2017 г. по делу № А71-11121/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС17-6407



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

04 августа 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Ижевск) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.05.2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.02.2017 по делу № А71-11121/2015,

у с т а н о в и л:

Администрация города Ижевска в лице Управления земельных ресурсов и землеустройства (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об освобождении земельного участка площадью 81 кв.м, с адресным ориентиром г. Ижевск, в 23 м по направлению от здания по ул. Кирова, 132, путем демонтажа павильона, навеса остановки и брусчатки; о взыскании 618 руб. 11 коп. неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком в период с 12.07.2014 по 30.09.2015.

Арбитражный суд Удмуртской Республики решением от 10.05.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.02.2017, иск удовлетворил.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как следует из судебных актов, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на следующее: предпринимателю на основании договора аренды от 11.03.2004 № 76/04 предоставлен в аренду для размещения временных сооружений торговли и объектов рекламы земельный участок площадью 27 кв.м, расположенный по адресу: ул. Кирова, остановка «ул. Пушкинская»; по окончании срока действия договора предприниматель был уведомлен о прекращении договора аренды, однако участок от временных сооружений не освободил; при проведении 16.09.2015 внепланового осмотра спорного земельного участка выявлено, что на нем расположен торгово-остановочный комплекс в составе торгового павильона и навеса остановки, участок замощен брусчаткой; по истечении действия договора аренды предприниматель пользуется спорным участком без надлежащего правового основания.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия договора аренды и соглашений к нему, уведомление о прекращении договора, фототаблицу, руководствуясь статьями 304, 606, 610, 621, 622, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обоснованности иска Администрации.

Суды исходили из следующего: по истечении действия договора аренды арендодатель направил в адрес арендатора уведомление в котором возражал против возобновления договора аренды на неопределенный срок, следовательно, договор прекратил свое действие; по результатам проведенного обследования спорной территории установлено, что предпринимателем фактически занят земельный участок площадью не менее 81 кв.м; в связи с прекращением действия договора аренды, о чем арендодатель уведомил арендатора, у предпринимателя отсутствуют основания для использования спорного земельного участка, поэтому он обязан его освободить от расположенных на нем строений и возвратить Администрации; поскольку после прекращения договора предприниматель, арендуемый земельный участок не возвратил арендодателю, он должен вносить плату за фактическое пользование земельным участком; доказательств внесения платы за пользование земельным участком в полном объеме предприниматель не представил; поскольку в рамках дела № А71-10454/2014 Администрацией заявлялись требования об освобождении предпринимателем земельного участка площадью 27 кв.м, которые не совпадают с требованиями заявленными в рамках настоящего дела, основания для прекращения производства по настоящему делу отсутствуют.

Окружной суд признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева