Определение от 22 февраля 2019 г. по делу № А76-7301/2018

79015_1224633

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС18-26121


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 22 февраля 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Конструкторское бюро «Строительные технологии» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2018, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.11.2018 по делу № А76-7301/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Промгражданпроект» к обществу с ограниченной ответственностью «Конструкторское бюро «Строительные технологии» о взыскании 1 439 806 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2011 по 01.12.2017,

установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.11.2018, исковые требования удовлетворены частично, в пользу общества «ПГП» с общества «КБ «СТ» взыскано 691 428 руб. 30 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Заявитель считает, что судами существенно нарушены нормы материального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы, не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 195, 196, 200, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что факт нарушения сроков оплаты подтвержден материалами дела, вместе с тем, по платежам до 14.03.2015 истек срок исковой давности.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

Доводы, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.

Оснований для передачи дела для пересмотра судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Конструкторское бюро «Строительные технологии» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Н. Маненков