Определение от 26 февраля 2009 г. по делу № 2-71/08

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 53-О09-2

КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 26 февраля 2009 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Червоткина А.С, судей Зыкина В.Я. и Русакова В.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Наболь Т.В. на приговор Красноярского краевого суда от 27 октября 2008 года, которым

Адушева Т.В.

<...>

<...>

осуждена по ст.ст. 30 ч.З и 105 ч.2 п. «в» УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зыкина В.Я., мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ша- руевой М.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Адушева Т.В. осуждена за покушение на убийство своего сына - А.

заведомо для нее находившегося

в беспомощном состоянии, в силу его малолетнего возраста.

Судом установлено, что преступление совершено 23 января 2008 года в <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней адвокат Наболь Т.В. в защи- ту Адушевой Т.В. просит приговор отменить и дело направить на новое судеб- ное разбирательство. По мнению защитника, вынесенный судом приговор является «поспешным», не основан на фактических обстоятельствах дела, установ- ленных в ходе судебного разбирательства, необоснован, постановлен с наруше- нием уголовно- процессуального закона; судом неправильно применен уголов- ный закон. Адвокат в жалобе в обоснование доводов о непричастности осужденной к совершению преступления указывает, что судом не приняты во вни-мание показания Адушевой о наличии у ребенка заболевания, которое допуска- ло возможность прерывания дыхания у него; медицинская карта, из которой экспертами были получены сведения о состоянии здоровья ребенка и о наличии у него телесных повреждений, не была приобщена к делу в качестве вещест- венного доказательства, и не исследовалась в судебном заседании; судом не- обоснованно отклонены ходатайства стороны защиты о допросе в качестве спе- циалиста врача-педиатра, проводившего комплексную судебно-медицинскую экспертизу; защитник ставит под сомнение имеющееся в деле заключение судебно-медицинской экспертизы потерпевшего, утверждая, что изложенные в нем выводы являются противоречивыми и носят крайне вероятностный харак- тер. Кроме того, как считает автор кассационной жалобы, выводы экспертов не могут быть приняты во внимание, поскольку при проведении комплексной судебно-медицинской экспертизы использовались вещественные доказательства - одежда ребенка, которые в ходе судебного разбирательства дела признаны не- допустимыми доказательствами. Адвокат утверждает, что суд необоснованно отклонил его ходатайство о признании протокола дополнительного осмотра места происшествия недопустимым доказательством. При этом защитник ссы- лается на показания свидетелей Б., П., понятой В. об обстоятельствах проведения осмотра места происшествия; вывод суда об удуше- нии ребенка петлей, как считает защитник, является ошибочным и не основан на заключении судебно-медицинской экспертизы. Юридическая оценка дейст- вий осужденной, по мнению адвоката, является ошибочной; назначенное осужденной наказание, как полагает адвокат, является чрезмерно суровым, судом не учтены данные о личности Адушевой, а также ее поведение, в результате ко- торого удалось предотвратить смерть ребенка. Судом в приговоре искажены показания свидетеля Б.

На кассационную жалобу поступили возражения от государственного об- винителя Кладкиной СВ., в которых она просит жалобу оставить без удовле- творения.

Проверив уголовное дело, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Вывод суда о виновности осужденной Адушевой Т.В. в совершении ин- криминированного ей преступления основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых достаточно подробно изложено в приговоре.

Показания Адушевой Т.В., данные ею в судебном заседании, о неприча- стности к покушению на убийство ребенка, а также ее показания о наличии у ребенка заболевания, в результате которого возможно прерывание дыхания, судом первой инстанции были отвергнуты, поскольку они опровергаются иссле- дованными в судебном заседании доказательствами.

Судом обоснованно признаны достоверными показания Адушевой, данные ею в период предварительного следствия в качестве подозреваемой, где она рассказывала об обстоятельствах покушения на убийство своего малолетнего сына, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, и объективно подтвержда- ются другими доказательствами по делу.

Из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы следует, что у малолетнего А имела место прерванная механическая асфиксия от сдавливания шеи петлей из полужесткого тканевого материала (ве- ревки, тесьмы), повлекшая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения, что подтверждается признаками нарушения моз- гового кровообращения, эмфизематозно измененными легкими, проявлениями острых сосудистых нарушений, лейкоцитозом, гиперемией и инъекцией склер обоих глаз и лица, наличием по передней и задней поверхности шеи ребенка странгуляционной борозды.

Медицинская карта, о которой упоминается в кассационной жалобе адвоката, исследовалась экспертами, проводившими судебно-медицинскую экспертизу.

Из материалов дела видно, что в распоряжение экспертов для исследова- ния, кроме материалов уголовного дела, были представлены: история болезни <...>КГДИБ №<...>, история болезни №<...> ГКБ № <...>, история родов №<...> роддома <...>, история развития ребенка МУЗ ГДП №<...>.

Доводы жалобы о том, что медицинские документы, которые исследова- лись экспертами, должны быть признаны вещественными доказательствами - не основаны на законе.

Согласно ст. 81 ч.1 УПК РФ вещественными доказательствами признают- ся любые предметы: которые служили орудиями преступления или сохранили на себе следы преступления; на которые были направлены преступные дейст- вия; деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления; иные предметы и документы, которые могут служить средства- ми для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

Медицинские документы в данном деле не являлись вещественными доказательствами, поскольку не подпадали под признаки «вещественных доказа- тельств», предусмотренные указанной нормой уголовно-процессуального закона.

Эти документы использовались экспертами для ответа на вопросы, по- ставленные перед ними следователем.

Указанное заключение экспертов соответствует требованиям, предусмот- ренным ст.204 УПК РФ, и не содержит противоречий.

Как видно из протокола судебного заседания, ходатайств о признании за- ключения экспертов недопустимым доказательством стороной защиты не заяв- лялось.

Судом ставились на обсуждение участников судебного разбирательства ходатайства стороны защиты о допросе врача-педиатра, проводившего судебно- медицинскую экспертизу, а также о признании протокола дополнительного осмотра места происшествия недопустимым доказательством.

Поскольку осмотр места происшествия был проведен с соблюдением уголовно-процессуального закона, а указанные подсудимой и ее защитником вопросы, которые они намеревались задать эксперту, были поставлены перед экспертами и нашли свое отражение в их заключении, то судья обоснованно вынес постановления об отклонении данных ходатайств (т.З л.д. 8-9, 72).

Что касается принятого судьей решения об исключении из перечня дока- зательств протоколов выемки и осмотра футболок в качестве вещественных до- казательств, о чем говорится в кассационной жалобе, то это обстоятельство ни- как не отразилось на законности и обоснованности приговора.

Экспертных исследований, которые были бы положены в основу выводов экспертов, с указанными футболками не проводилось.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей судом учтены; содержание этих показаний в приговоре отражено правильно, и им дана надле- жащая оценка в совокупности с другими доказательствами по делу.

Доказательства, которые приведены в приговоре в обоснование выводов суда, являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Действия осужденной Адушевой Т.В. юридически судом квалифициро- ваны правильно.

Наказание ей назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о ее личности.

Активное способствование раскрытию преступления, явка с повинной, а также деятельное раскаяние Адушевой в виде инициативы в оказании помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления - судом учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

В связи с наличием смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств суд назначил Адушевой наказание с применением правил, пре- дусмотренных ст.62 УК РФ.

Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает, поскольку оно является справедливым.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Красноярского краевого суда от 27 октября 2008 года в отно- шении Адушевой Т.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Наболь Т.В. - оваудовлетворения.

ПредседательствующиСудь