Определение от 5 февраля 2019 г. по делу № А78-3012/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-ЭС19-777


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 05.02.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Журавлева,68» (ранее общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Домоуправление № 6», ответчик) от 26.12.2018 на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14.12.2017 по делу № А78-3012/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.11.2018 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Домоуправление № 6» об обязании установить общедомовой прибор учета тепловой энергии в многоквартирном доме и взыскании судебных расходов (с учетом уточнения иска), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 14»,

установил:

решением Арбитражного суда Забайкальского края от 14.12.2017, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.11.2018, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель просит о пересмотре решения, постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций, полагая их вынесенными с грубейшими нарушениями норм процессуального и материального права.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлено.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности», Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение экспертизы, пришли к выводу об обязанности ответчика, в управлении которого находится МКД, принять все необходимые меры по оснащению многоквартирного жилого дома коллективным (общедомовым) прибором учета используемых энергетических ресурсов в этом доме.

Отсутствие технической возможности установки общедомового прибора учета тепловой энергии обосновано заявителем оспариванием юридической силы оцененных и принятых судами доказательств, не создающим оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Несогласие с установленными по делу обстоятельствами и иная квалификация заявителем спорных правоотношений не свидетельствует о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Журавлева,68» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации О.Ю. Шилохвост