Определение от 11 февраля 2020 г. по делу № А40-48406/2018

79078_1400425

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС19-26974


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва11 февраля 2020 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив с материалами кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма «Водокомфорт» (далее – заявитель, кредитор) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.11.2019 по делу № А40-48406/2018 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Группа Модуль» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника открытое акционерное общество «Измеритель» (далее – общество) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 732 467 509 рублей 54 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.11.2019, вышеуказанное определение отменено в части; требование общества в размере 701 670 950 рублей включено в третью очередь реестра. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа в части включения требования общества в реестр, определение суда первой инстанции оставить в силе.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной

коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Отменяя определение и разрешая спор в обжалуемой части, апелляционный суд руководствовался статьями 313, 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71, 100 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из обоснованности требования общества, действовавшего добросовестно с целью пролонгации основного кредитного обязательства во избежание досрочного взыскания по нему, реально исполнившего в качестве поручителя за счёт привлечённых им денежных средств названное обязательство должника перед залоговым кредитором в целях сохранения активов последнего и прекращения залоговых обязательств, что само по себе не создало подконтрольную задолженность для последующего уменьшения требований независимых кредиторов и не нарушило их права.

Суд округа согласился с выводами апелляционного суда.

Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Несогласие заявителя с выводами судов апелляционной инстанции и округа, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

установил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью фирма «Водокомфорт» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк