Определение от 6 сентября 2021 г. по делу № А40-90044/2016Верховный Суд Российской Федерации - Экономическое Суть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам возмездного оказания услуг ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС20-16759 г. Москва06.09.2021 Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Миракс Парк» на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.05.2021 по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-90044/2016, товарищество собственников жилья «Миракс Парк» (далее – товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ФИО1- Управление недвижимости» (далее – общество) судебных расходов в размере 470 000 рублей. Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2020 заявление о распределении судебных расходов удовлетворено. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2020 определение от 08.10.2020 изменено, с общества в пользу товарищества взысканы судебные расходы в размере 215 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.05.2021 постановление суда апелляционной инстанции от 18.01.2020 оставлено без изменения. Товарищество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда об уменьшении размера судебных расходов на оплату услуг представителя фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Удовлетворяя частично заявление товарищества о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходил из следующего. Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Судами отмечено, что определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела. Суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, повторно исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все представленные по делу доказательства, руководствуясь статьями 65, 106, 110 АПК РФ, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2004 № 454-О, разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к выводу о разумности и обоснованности судебных расходов в сумме 215 000 рублей. Доводы заявителя относительно неправомерности снижения судом суммы судебных издержек по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации в передаче кассационной жалобы товарищества собственников жилья «Миракс Парк» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Верховного Суда Попов В. В. Российской Федерации Суд:Верховный Суд РФ (подробнее)Истцы:ООО маторин-ун (подробнее)Ответчики:ТСЖ "Миракс Парк" (подробнее)Иные лица:ПАО Промсвязьбанк (подробнее)Судьи дела:Попов В.В. (судья) (подробнее)Последние документы по делу: |