Определение от 26 апреля 2017 г. по делу № А32-42130/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС17-4079



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

26.04.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хоста» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2016, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2016, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.01.2017 по делу № А32-42130/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоста» к обществу с ограниченной ответственностью «Адда» о признании договора купли-продажи от 01.08.2013 № 9 недействительной (ничтожной) сделкой,

при участии третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - ФИО1,

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2016, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.01.2017, в удовлетворении исковых требований общества отказано, производство по требованиям ФИО1 прекращено.

Общество с ограниченной ответственностью «Хоста» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

Законность обжалованных судебных актов проверена судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, и в той части, в которой они обжалуются (пункт 2 статьи 291.14 АПК РФ).

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 01.08.2013 общество (покупатель) и ООО «Адда» (продавец) заключили договор купли-продажи № 9, по условиям которого продавец обязывался передать, а покупатель принять в собственность и оплатить недвижимое имущество.

Согласно пункту 8 договора от 01.08.2013 до полной оплаты покупателем имущество находится в залоге у продавца.

Впоследствии 07.09.2015 ООО «Адда» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) подписали договор об уступке прав по обеспеченному ипотекой обязательству.

Ссылаясь на то, что подпись от имени директора общества ФИО2 в договоре от 01.08.2013 выполнена не им, а иным неуполномоченным лицом, общество обратилось в суд с иском.

Разрешая требования общества, суды трех инстанций, руководствуясь положениями статей 153, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, что подпись в спорном договоре от имени общества выполнена самим генеральным директором ФИО2, иных доводов в обоснование ничтожности спорного договора истцом не заявлялось, пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований общества.

Нормы права применены судами правильно.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Хоста» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации


А.Н. Маненков