Определение от 12 мая 2020 г. по делу № А55-19659/2009

79004_1441186

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС14-7269 (10)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва12 мая 2020 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-Н» на определение Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.12.2019 по делу № А55- 19659/2009 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Монтэк» (далее – должник),

по обособленному спору о признании за ФИО1 права собственности на долю в общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства в виде трехкомнатной квартиры № 48 общей площадью 77,72 кв.м, расположенной на 7 этаже в секции № 2 по ул. Революционной Железнодорожного района г. Самары,

установил:

определением суда первой инстанции от 03.06.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 04.09.2019 и округа от 18.12.2019, требования ФИО1 удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационных жалоб не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 16, 71, 100, 201.1, 201.5, 201.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статей 8, 12, 219, 308.3, 398 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что требования ФИО1 ранее были включены в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений, поэтому в данном конкретном случае с учетом сложившейся ситуации при строительстве дома заявитель вправе рассчитывать на признание за ним права собственности на долю в объекте строительства. При этом суды сослались также на положения статьи 19 Конституции Российской Федерации и указали, что иные кредиторы, находящиеся в схожей ситуации, получили удовлетворение своих требований, в связи с чем принцип равенства предполагает необходимым вынесение аналогичного решения и в настоящем деле.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда И.А. БукинаРоссийской Федерации