Определение от 4 июля 2017 г. по делу № А40-98018/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-КГ17-7578


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 04.07.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Копейка-Поволжье» (г. Нижний Новгород) на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2016 по делу № А40-98018/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.03.2017 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Копейка- Поволжье» (далее – общество, заявитель) к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка (далее – Росалкогольрегулирование) о признании незаконным и отмене решения от 08.04.2016 № Р-1236/11-01 об аннулировании лицензии во внесудебном порядке,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда

от 14.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.03.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Согласно пункту 3 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (Далее – Закон № 171-ФЗ) основанием для аннулирования лицензии по решению уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти является нарушение особых требования к розничной продаже алкогольной продукции, установленных пунктом 2 статьи 16 настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 статьи 16 Закона № 171-ФЗ установлены особые требования к розничной продаже алкогольной продукции, в частности, установлен запрет розничной продажи алкогольной продукции несовершеннолетним. Таким образом, розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним является основанием для аннулирования лицензии во внесудебном порядке.

В соответствии с пунктом 3 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2012 № 824 «Об аннулировании лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции во внесудебном порядке», осуществление лицензиатом розничной продажи алкогольной продукции несовершеннолетним должно быть подтверждено вступившими в законную силу постановлениями или судебными актами по делам об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенными в отношении лицензиата.

Перечень нарушений лицензионных требований, за которые предусмотрено аннулирование лицензии по решению уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти, определен пунктом 3 статьи 20 Закона № 171-ФЗ и пунктом 2 названного Положения. Указанный перечень является исчерпывающим, а нарушения лицензионных требований определены законодателем как соразмерные такой мере государственного принуждения как аннулирование лицензии без какой-либо альтернативы или смягчения.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в пункте 10 названного Постановления, распространяется только на случаи рассмотрения судами дел об аннулировании лицензии по обращению лицензирующего органа. В связи с этим, существенность допущенных лицензиатом нарушений лицензионных требований и соразмерность их такой мере государственного принуждения как аннулирование лицензии входит в круг обстоятельств,

подлежащих установлению при рассмотрении судами дел об аннулировании лицензии либо об отказе в аннулировании лицензии.

При рассмотрении настоящего дела судами установлено, что постановлением Министерства экономического развития, промышленности и торговли Чувашской Республики от 27.05.2015 по делу № 15/15-05/4-2015 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Судебными актами по делу Арбитражного суда Чувашской Республики № А79-5216/2015 обществу отказано в удовлетворении требования о признании незаконным указанного постановления.

Таким образом, руководствуясь указанными выше нормами права и разъяснениями высшей судебной инстанции, а также фактическими обстоятельствами настоящего дела, суды пришли к верному выводу о соответствии закону решения Росалкогольрегулирования от 08.04.2016 № Р-1236/11-01.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Н.В. Павлова Российской Федерации