Определение от 12 октября 2020 г. по делу № А74-3619/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-ЭС19-4069


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва12 октября 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина ФИО1 (Москва, заявитель) на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.06.2020 по делу № А74-3619/2018 Арбитражного суда Республики Хакасия,

по вопросу распределения судебных расходов,

по иску гражданина ФИО2 (далее – ФИО2), действующего от имени общества с ограниченной ответственностью «Разрез Аршановский», к гражданам ФИО1 (далее – ФИО1), ФИО3 (далее – ФИО3),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, иностранная компания Zimber Investments Limited, общества с ограниченной ответственностью «РУТЭК»,

о взыскании солидарно 14 389 620 872 рублей 44 копеек убытков за период с 07.03.2015 по 07.03.2018,

установил:

определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 05.09.2018 исковое заявление ФИО2 оставлено без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Судебный акт, принятый судом первой инстанции, вступил в законную силу.

В последующем ФИО1 обратился в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, с заявлением (с учетом

уменьшения размера требования) о взыскании 1 566 260 рублей 29 копеек судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 11.10.2019 заявление удовлетворено частично: с гражданина ФИО2 в пользу гражданина ФИО1 взыскано 1 258 395 рублей 79 копеек судебных расходов; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно- Сибирского округа от 09.06.2020, данное определение изменено, резолютивная часть определения изложена в другой редакции: удовлетворить заявление гражданина ФИО1 частично; взыскать с гражданина ФИО2 в пользу гражданина ФИО1 469 395 рублей 79 копеек судебных расходов; в удовлетворении остальной части заявления отказать.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления апелляционного суда от 29.01.2020 и суда округа от 09.06.2020, оставив в силе определение суда первой инстанции от 11.10.2019.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Кодекса кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований не установлено.

При повторном рассмотрении вопроса о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, суд апелляционной инстанции, действуя в пределах осуществления полномочий, предоставленных ему статьями 268, 269 Кодекса, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 106, 110, 112 Кодекса, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходил из того, что ответчик относится к категории лиц, имеющих право на возмещение судебных издержек; расходы ответчика (расходы на оплату услуг представителя в размере

1 705 948 рублей 20 копеек, 240 395 рублей 79 копеек транспортных расходов) апелляционный суд счел подтвержденными документально, однако, исходя из критериев разумности, выработанных судебно-арбитражной практикой, пришел к выводу о чрезмерности заявленных указанным лицом требований и уменьшили размер расходов на оплату услуг представителя до 229 000 рублей, учитывая объем совершенных представителем ответчика действий по составлению процессуальных документов, количество предварительных и судебных заседаний, сложившуюся в регионе стоимость аналогичных юридических услуг, а также то обстоятельство, что по существу спор, не относящийся к категории сложных, не разрешен в связи с оставлением искового заявления без рассмотрения. Кроме того,

апелляционный суд исключил из заявленной к взысканию суммы 504 000 рублей расходов по юридической экспертизе документов как не относящиеся к категории судебных расходов.

С выводами суда апелляционной инстанции согласился суд округа.

Выводы судов апелляционной и кассационной инстанций в достаточной степени мотивированы. Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, заявителем не приведено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданину ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова