Определение от 25 февраля 2020 г. по делу № А70-12554/2018

Верховный Суд Российской Федерации - Экономическое
Суть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам аренды



ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ


№ 304-ЭС19-27935

г. Москва25 февраля 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационные жалобы публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» (ответчик, г. Люберцы, Московская область, далее – страховая компания) и общества с ограниченной ответственностью «Рич Фэмили» (ответчик, г. Новосибирск, далее – общество) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.05.2019 по делу № А70-12554/2018, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.12.2019 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «СПЭРО-ЛТД» о взыскании с общества 117 455 544 рублей 54 копеек убытков, 2 476 486 рублей 65 копеек стоимости утраченного имущества, 22 200 000 рублей задолженности по арендным платежам, 3 428 050 рублей неустойки за период с 28.05.2018 по 13.03.2019, 6 222 346 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы убытков за период с 10.08.2018 по 13.03.2019 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2019 по день фактической уплаты суммы убытков, со страховой компании – 67 998 364 рублей 94 копеек страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2018 по день фактической уплаты с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Август» и общества с ограниченной ответственностью «Меркурий»,

установила:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.05.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019, с общества взыскано 41 514 073 рубля 60 копеек убытков в виде стоимости восстановительного ремонта, 2 476 486 рублей 65 копеек убытков в виде стоимости утраченного имущества, 4 910 000 рублей задолженности по арендной плате, 2 272 277 рублей 42 копеек неустойки за несвоевременную уплату арендных платежей и 38 271 рубль 03 копеек расходов на экспертизу; со страховой компании – 66 372 902 рубля 76 копеек страхового возмещения и 50 309 рублей 97 копеек расходов на экспертизу.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 10.12.2019 решение от 28.05.2019 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 оставил без изменения.

В кассационных жалобах страховая компания и общество просят об отмене судебных актов, ссылаясь на неверное толкование условий договора страхования о дополнительной безусловной франшизе, неустановление необходимых условий для взыскания убытков.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами кассационных жалоб не усматривается.

Согласно статьям 421, 431, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в согласовании условий договора добровольного страхования имущества.

Исследовав обстоятельства спора, суды установили в отношении франшизы преимущество условий полиса над условиями Правил.

Суды, руководствуясь статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили наличие необходимых условий для взыскания с общества «Рич Фэмили» убытков вследствие ненадлежащего исполнения договора аренды.

Требуемая обществом ревизия оценки обстоятельств дела не составляют оснований для пересмотра судебных актов в порядке кассационного производства.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» и обществу с ограниченной ответственностью «Рич Фэмили» в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова



Суд:

Верховный Суд РФ (подробнее)

Истцы:

ООО "СПЭРО-ЛТД" (подробнее)
ПАО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ" (подробнее)

Ответчики:

ООО "Рич Фэмили" (подробнее)
ПАО "Страховая компания "Росгосстрах" (подробнее)
ФБУ СЭУ ФПС ИПЛ (подробнее)
Юридическая фирма "Ветров и партнеры" (подробнее)

Иные лица:

МОД и АП №10 (УНД и ПР МЧС РФ) (подробнее)
ООО "Август" (подробнее)
ООО " АйКью Плюс -Оценка (подробнее)
ООО "Априори" (подробнее)
ООО "Меркурий" (подробнее)
ООО " Прайс" (подробнее)
ООО "ТЦЭО" (подробнее)
ООО "Экспертный центра "ИНДЕКС" (подробнее)
Союз " ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ПАЛАТА ТЮМЕНСКОЦ ОБЛАСТИ" (подробнее)

Судьи дела:

Ксенофонтова Н.А. (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

Упущенная выгода
Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ

Взыскание убытков
Судебная практика по применению нормы ст. 393 ГК РФ

Возмещение убытков
Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ