Определение от 26 декабря 2014 г. по делу № А56-8345/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС14-6161



ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


26.12.2014


Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу гражданина Сиренко Андрея Ивановича б/д и б/н на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2014 по делу № А56-8345/2014, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.10.2014 по тому же делу по заявлению Сиренко Андрея Ивановича (г.Санкт-Петербург, далее – Сиренко А.И.) к обществу с ограниченной ответственностью «РРТ-Озерки» (г.Санкт-Петербург, далее – ООО «РТТ-Озерки» о признании несостоятельным (банкротом),


установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.10.2014, Сиренко А. И. отказано во введении процедуры наблюдения в отношении ООО «РРТ-Озерки» в связи с погашением долга перед заявителем путем внесения денежных средств в размере 1 368 585 руб. на депозит нотариуса. Поскольку на дату судебного заседания в деле имелись заявления о признании должника банкротом от других заявителей, заявление Сиренко А.И. оставлено без рассмотрения.

Сиренко А.И. обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не имеется.

Отказывая во введении наблюдения в отношении ООО «РТТ-Озерки», суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 33, 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), исходил из того, что на момент рассмотрения обоснованности заявления Сиренко А. И. задолженность ООО «РРТ-Озерки» перед ним была погашена путем перечисления суммы задолженности в депозит нотариуса.

Суд апелляционной инстанции и суд округа поддержали выводы суда.

Доводы Сиренко А.И. о ненадлежащем исполнении должником обязанности по оплате долга, о наличии у должника сведений об открытых расчетных счетах Сиренко А.И., о приобретении ООО «РТТ-Озерки» контроля над процедурой банкротства, о намеренном погашении должником долга в целях лишения заявителя права предложить кандидатуру арбитражного управляющего повторяют доводы, изложенные им в апелляционной и кассационной жалобах, и направлены на переоценку обстоятельств спора, тогда как в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Возражая против оставления его заявления без рассмотрения, Сиренко А.И. выводы судов о погашении должником спорной задолженности не опроверг, доводов об обстоятельствах, препятствующих получению причитающихся ему денежных средств не привел.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 150, 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья


определил:


отказать гражданину Сиренко Андрею Ивановичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.



Судья О.Ю. Шилохвост