Определение от 28 июля 2008 г. по делу № 2-24/07

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 3 - 008 - 14

КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 28 июля 2008 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

Председательствующего - Магомедова М.М. судей Ворожцова С.А. и Похил А.И.

рассмотрела в судебном заседании от 28 июля 2008 года кассационную жалобу адвоката Жилина А.Н. в интересах осужденного Евсюкова на приговор Верховного суда Республики Коми от 15 мая 2008 года, которым

Евсюков Т.А.

осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

по п. «б» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.



В соответствии со ст. 97 ч. 1 п. «в», ст. 99 ч. 1 п. «а», ст. 100 УК РФ Евсюкову назначено амбулаторное принудительное наблюдение и лечение у психиатра.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Евсюков признан виновным и осужден за незаконное хранение и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов, а также за убийство С. в связи с выполнением последней своей служебной деятельности.

Преступления совершены в городе <...> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Заслушав доклад судьи Ворожцова С.А., мнение прокурора Полеводова С.Н., полагавшего оставить приговор без изменения,

судебная коллегия

установила:

в кассационной жалобе адвокат Жилин А.Н. считает приговор необоснованным, а выводы суда не соответствующими установленным фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В жалобе не оспаривается обвинение Евсюкова Т.А. по ч. 1 ст.222 УК РФ. Адвокат полагает, что квалификация суда по данному пункту обвинения является верной.

Автор жалобы указывает, что признавая Евсюкова Т.А. виновным в совершении квалифицированного убийства, суд принял во внимание только доводы обвинения и показания свидетелей лишь в части, необходимой для подтверждения версии обвинения. Суд отнесся к ним некритически, доводы защиты были проигнорированы и признаны несостоятельными.

В жалобе подробно проанализированы доказательства, имеющиеся в уголовном деле, и сделан вывод о том, что причинять смерть потерпевшей своими действиями Евсюков не хотел, его целью было причинить ранение С.. При этом осужденный совершал свои действия на почве личных неприязненных отношений, а не в связи с осуществлением потерпевшей своей служебной деятельности.

Ссылаясь на имеющееся у Евсюкова психическое заболевание, адвокат ставит под сомнение объективность выводов судебных психолого - психиатрических экспертиз, в том числе и в вопросе вменяемости при совершении преступления.

По мнению адвоката, приговор подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.



В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Ткачук Т.Ф. просит оставить приговор без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Евсюкова в совершении преступлений правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Факты незаконного хранения и ношения огнестрельного оружия и боеприпасов Евсюковым подтверждены его собственными показаниями, показаниями свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки, заключением комплексной физико - химической и баллистической экспертизы.

Юридическая оценка указанных в приговоре действий Евсюкова судом определена правильно.

Факт совершения Евсюковым убийства С. в связи с осуществлением последней служебной деятельности полностью нашел своё подтверждение в приговоре.

Судом правильно установлено, что Евсюков, имея право на получение безвозмездной жилищной субсидии, заключил с администрацией МО ГО «<...> договор, на основании которого Евсюкову предоставлялась безвозмездная жилищная субсидия для приобретения жилья в г. <...>, а он в свою очередь, взамен предоставляемой квартиры в г. <...>, обязался передать МО ГО «<...>» занимаемую квартиру по адресу: <...>

Однако Евсюков Т.А., как правильно отмечено в приговоре, отказался выполнять условия договора, ссылаясь на то, что он не может сдать указанную квартиру, поскольку она ему на праве собственности не принадлежит. Начиная с 2002 года, Евсюков неоднократно приходил к С., когда она исполняла обязанности <...>», а затем занимала должность <...>, учёту и распределению жилья МО ГО <...>

Взаимоотношения Евсюкова и С. по вопросу его переселения подтверждены исследованными в судебном заседании документами, приведенными в приговоре.

Из материалов дела и приговора видно, что фактически, заявленные требования Евсюкова были удовлетворены, однако он, ошибочно полагая, что его обманули и оставили без жилья, посчитал виновной в этом именно С., так как именно она занималась вопросом его переселения в среднюю полосу России. С целью отомстить С., Евсюков вооружился обрезами, патронами и пошел в администрацию <...>.

Доводы жалобы о том, что Евсюков не хотел убивать С., а умысел у него был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью С., были предметом обсуждения в судебном заседании и обоснованно опровергнуты.

Об умысле Евсюкова на убийство С., в связи с осуществлением ею служебной деятельности, как правильно установил суд, свидетельствует последовательность и завершенность действий Евсюкова, направленного на лишение жизни потерпевшей, способ и орудие преступления, характер и локализация телесных повреждений в жизненно-важных органах человека, поведение Евсюкова перед совершением преступления, во время совершения преступления и после него.

Для совершения преступления Евсюков выбрал огнестрельное оружие: обрез малокалиберной винтовки и обрез карабина, которые обладают достаточно большой поражающей силой, дальностью полёта пули.

Как установил суд, между ним и потерпевшей было незначительное расстояние (2-3 метра). Евсюков несколько раз пытался выстрелить, было несколько осечек (по утверждению самого осужденного 5 осечек), стрелял до тех пор, пока не добился своей цели. Выстрел произвел с расстояния 2-3 метра в жизненно-важный органы человека. Евсюков понимал, что в результате этого, может наступить смерть С..

Согласно протоколу осмотра трупа и заключения СМЭ трупа С., в результате выстрела были повреждены оба легких и сердце человека. Производя в С. 6-й выстрел, по утверждению самого Евсюкова, он прицельно ей в плечо не целился, а обрез был направлен в сторону её туловища.

В приговоре сделан правильный вывод и том, что поведение Евсюкова перед совершением преступления также говорит об его умысле на умышленное причинение смерти, поскольку он заранее готовился к совершению преступления, подготовил к этому оружие, зарядил его, взял с собой бензин, для того, чтобы потом поджечь кабинет С., записал предварительно свой разговор, который также свидетельствует о тщательной подготовке к совершению преступления.

Поведение Евсюкова, как правильно отмечено в приговоре, после совершения преступления также свидетельствует об его умысле на причинение смерти С., а именно, он не пытался оказать ей помощь, вел себя достаточно спокойно, кроме того, высказывал угрозы П., что ее ждет то же самое, что подтвердили в суде свидетели С.. П., Д.. Евсюков, когда у него отняли обрез, попытался вытащить из сумки второй, имевшийся у него обрез, который у него также отняли. Также у него изъяли две бутылки с бензином и охотничьи спички.

Проверялись в судебном заседании и доводы подсудимого о том, что он совершил преступление на почве личных неприязненных отношений, которые испытывал к С., и обоснованно признаны не состоятельными.

Судом правильно установлено, что личных отношений между Евсюковым и потерпевшей никогда не было. Общались они только в связи с осуществлением С. служебной деятельности.

Из материалов дела видно, что С. занимала должность заведующего отделом по учёту и распределению жилой площади, и в ее должностные обязанности входили координация, контроль и регулирование деятельности предприятий города, осуществляющих переселение работников в среднюю полосу России, независимо от форм собственности и ведомственной принадлежности.

Евсюков знал, что С. является должностным лицом, работая <...> как на <...>», так и <...> и в силу своих служебных обязанностей занимается этими вопросами. Их взаимоотношения были построены именно по конкретному вопросу, связанному с переселением Евсюкова в район средней полосы России. Личных отношений, как правильно установил суд, между ними не было. Об этом свидетельствуют показания Евсюкова, данные в судебном заседании и изложенные в протоколе явки с повинной и записанные на диктофон перед уходом в администрацию <...> для совершения преступления, показания свидетелей П. и М. и другие доказательства, приведенные в приговоре.

Следует признать правильным вывод суда о том, что совершая убийство С., Евсюков сознавал, что лишает её жизни в связи с выполнением ею служебного долга.

Исходя из этого, суд правильно квалифицировал действия Евсюкова в этой части обвинения по ст. 105 ч.2 п. «б» УК РФ.

Согласно заключению стационарной комплексной судебной психолого- психиатрической экспертизы, Евсюков Т.А. обнаруживает признаки органического поражения головного мозга преимущественно сосудистого генеза с умеренно-выраженным психоорганическим синдромом. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, Евсюков не обнаруживал каких-либо признаков временного психического расстройства, его действия носили последовательный, целенаправленный и завершённый характер, в его поведении отсутствовали признаки помрачения сознания, бреда, расстройств восприятия, что подтверждается материалами уголовного дела, однако, имеющееся у Евсюкова психическое расстройство, не исключающее вменяемости (умеренно-выраженный психоорганический синдром) лишало его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (ст. 22 ч. 2 УК РФ).

Экспертами отмечено, что по своему психическому состоянию Евсюков Т.А. в случае осуждения нуждается в амбулаторном принудительном наблюдении и лечении у психиатра в соответствии со ст. 22 ч. 2 ст. 97 ч. 1 п. «в», ст. 99 УК РФ.

По заключению исследования психолога-эксперта, Евсюков не мог находиться в момент совершения преступления в состоянии физиологического аффекта.

Как видно во время экспертных исследований были учтены все данные о состоянии здоровья Евсюкова, в том числе и те на которые ссылается адвокат в своей кассационной жалобе.

Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имелось.

Каких - либо нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями уголовного закона - с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности - положительных характеристик, преклонного возраста, наличия тяжелой формы имеющегося у него заболевания, а также обстоятельства, смягчающего его наказание.

Оснований для смягчения наказания осужденному, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, ст. 378, ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила: приговор Верховного Суда Республики Коми от 15 мая 2008 года в отношении Евсюкова Т.А. оставить без изменения, акассационную жалобу адвоката Жилина А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий судьи -Верно: Судья Верховного Суда РФ С.А. Ворожцов