Определение от 12 октября 2017 г. по делу № А40-183996/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-КГ17-14337


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 12 октября 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр инженерно-технического обеспечения» на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.06.2017 по делу № А40-183996/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр инженерно-технического обеспечения» (далее – общество, заявитель) к Федеральной антимонопольной службе (далее – ФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконным приказа от 02.08.2016 по делу № 1090/16,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО1 (далее - ФИО1),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.06.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, общество, являясь ресурсоснабжающей организацией, обратилось в Региональную энергетическую комиссию Красноярского края (далее - РЭК) с заявлением об установлении тарифа на 2016 - 2018 годы.

Приказом РЭК от 15.12.2015 № 704-в установлены долгосрочные тарифы на питьевую воду для потребителей общества.

В ФАС России 14.04.2016 поступило заявление ФИО1 об отмене Приказа РЭК.

По результатам рассмотрения указанного заявления антимонопольным органом вынесен приказ от 02.08.2016 № 1090/16 «Об отмене приказов Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 15.12.2015 № 702-в «Об установлении долгосрочных тарифов на питьевую воду для потребителей ООО «Система водоснабжения региона», от 18.12.2015 № 801-в «Об установлении тарифов на подвоз воды для потребителей ООО «Центр реализации коммунальных услуг», от 15.12.2015 № 704-в «Об установлении долгосрочных тарифов на питьевую воду для потребителей ООО «Центр инженерно-технического обеспечения».

Основанием для отмены приказа РЭК от 15.12.2015 № 704-в послужили выводы ФАС России о включении РЭК в тариф для общества экономически необоснованных расходов на арендную плату в размере 586 620 рублей.

Не согласившись с приказом антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требования, суды, оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статьи 32 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», пунктами 24, 38, 39, 44 постановления Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406 «Основы ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения», пришли к выводу о наличии оснований у антимонопольного органа для принятия оспариваемого приказа.

При этом суды исходили из недоказанности включения в спорный тариф экономически обоснованных расходов.

Кроме того, судами отмечено, что оспариваемый приказ ФАС России не нарушает прав и законных интересов общества, поскольку указывает на допущенные органом исполнительной власти субъекта нарушения, которые ему необходимо устранить при установлении тарифа. В связи с чем, доводы заявителя об обратном подлежат отклонению.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и (или) процессуального права и направлены на несогласие с выводами судов и иную оценку представленных по делу доказательств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Центр инженерно- технического обеспечения» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К. Антонова