Определение от 7 февраля 2024 г. по делу № А41-49421/2019

79007_2168499

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 305-ЭС23-28458

г. Москва

08.02.2024 Дело № А41-49421/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 22.06.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.10.2023 по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответстенностью «ПТК Перловский» (далее – должник, общество),

установила:

в рамках дела о банкротстве должника его бывший руководитель ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании конкурсного управляющего обществом ФИО2 принять документацию и имущество должника в соответствии с определением от 11.10.2021 по настоящему делу; обязании конкурсного управляющего обществом предоставить сторонам спора и в суд информацию и копии документов об охране имущества должника, а именно:

- копии договоров на охрану или договоров на хранение, действовавших в период с 26.02.2020 по настоящее время;

- копии актов приема-передачи под охрану (хранение) имущества в период с 26.02.2020 по настоящее время;

- информацию о материально ответственных лицах в период с 26.02.2020 по настоящее время.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.06.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 и постановлением Арбитражного суда

Московского округа от 31.10.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и принять по обособленному спору новое решение.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней документы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Руководствуясь статьями 20.3, 64, 94, 126, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды отказали в удовлетворении заявления ФИО1, указав, что бывший директор должника не вправе требовать от конкурсного управляющего подтверждения возможности обеспечить сохранность имущества и документации должника.

Судами отмечено, что ФИО1 не исполнена подтвержденная вступившим в законную силу определением от 11.10.2021 обязанность передать конкурсному управляющему документацию должника и товарно-материальные ценности. При этом бывший руководитель общества, действуя добросовестно и осмотрительно, полагая, что конкурсный управляющий уклоняется от получения документации, не был лишен возможности направить документацию должника почтовым отправлением с описью вложения.

Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 29111 АПК РФ, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Г.Г. Кирейкова