Определение от 15 июля 2024 г. по делу № А45-3141/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС24-10311


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 15.07.2024 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.08.2023 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.03.2024 по делу № А45-3141/2022,

установил:

ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО4, общества с ограниченной ответственностью "Компания С4" (далее - компания) и ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "НСКИнвест" (далее – должник).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.12.2022 принят отказ ФИО3 от иска.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.01.2023 ФИО3 заменен присоединившимися к иску лицами – акционерным обществом "Новосибирский завод "Экран" (впоследствии наименование изменено на "РИД Групп-Новосибирск", далее – завод), ФИО1 и ФИО2.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.08.2023 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 решение от 10.08.2023 отменено, принят новый судебный акт о взыскании с ответчиков солидарно: в пользу завода убытков в размере

1 827 681,41 руб. и 31 277 руб. суммы государственной пошлины, в пользу ФИО1 убытков в размере 1 791 541,85 руб., в пользу ФИО2 убытков в размере 1 987 900,01 руб.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.03.2024 постановление от 12.12.2023 отменено, оставлено в силе решение от 10.08.2023.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просили обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и оставляя в силе определение суда первой инстанции, суд округа руководствовался статьями 61.10, 61.12, 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, излаженными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", и исходили из фактических обстоятельств, установленных по спору, в их совокупности и взаимосвязи.

При установленных судами фактических обстоятельствах дела доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных ими нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене или изменению обжалуемых судебных актов в порядке кассационного судопроизводства.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов