Постановление от 16 февраля 2015 г. по делу № А53-21247/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 308-АД14-5740




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва


16.02.2015



Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., рассмотрев жалобу старшего государственного инспектора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия Вейшторта А.И. на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.08.2014 по делу № А53-21247/2013 Арбитражного суда Ростовской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Донские Зори» о признании незаконным распоряжения Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия от 27.08.2013 № ВПП-000547, предписания от 02.09.2013 № 1 и постановлений от 20.09.2013 № 02/1-20-1241/2013, № 02/1-20-1242/2013 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 3 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Донские Зори» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными распоряжения Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия от 27.08.2013 № ВПП-000547, предписания от 02.09.2013 № 1 и постановлений от 20.09.2013 № 02/1-20-1241/2013, № 02/1-20-1242/2013 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 1,3 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2014 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Государственное бюджетное учреждение Ростовской области «Ростовская городская станция по борьбе с болезнями животных».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014, требования удовлетворены частично: признано недействительным предписание от 02.09.2013 № 1 в части возложения на общество обязанности произвести действия по обеспечению утилизации остатков проб пищевых продуктов, образующихся после проведения ветеринарно-санитарной экспертизы, в соответствии с пунктами 1.2, 1.4, 1.5, 1.8 «Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов», утвержденных 04.12.1995 № 13-7-2/469; в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.08.2014 производство по кассационной жалобе общества на указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления административного органа от 20.09.2013 № 02/1-20-1241/2013 о привлечении к ответственности по части 1 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 15 000 рублей штрафа и предписания от 02.09.2013 № 1 в части устранения нарушений, за совершение которых общество привлечено к ответственности по части 1 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено; в остальной части указанные судебные акты отменены, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой просит об отмене постановления суда кассационной инстанции в части направления дела на новое рассмотрение, считая его незаконным.

Жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд кассационной инстанции вправе отменить решение судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по основаниям, предусмотренным статьей 288 названного Кодекса.

Если суд кассационной инстанции выявит несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в материалах дела доказательствам, судебные акты, содержащие подобного рода существенные процессуальные нарушения, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Отменяя судебные акты нижестоящих судов, суд кассационной инстанции исходил из того, что судами не были исследованы представленные в материалы дела доказательства и не были установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Отменяя принятые по делу решение и постановление в упомянутой части, арбитражный суд округа указал на то, что данные судебные акты в этой части являются недостаточно обоснованными, вынесенными без исследования всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Оспариваемое заявителем постановление принято в пределах полномочий, предоставленных арбитражному суду округа.

Направлением дела на новое рассмотрение права заявителя не нарушены, отсутствие возможности восстановления и защиты его прав не подтверждено, поскольку при новом рассмотрении заявитель в силу части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет возможность приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять доказательства, а также отстаивать свою позицию доступными процессуальными способами.

Изложенные в жалобе доводы сами по себе не могут быть признаны достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.08.2014 по делу № А53-21247/2013 Арбитражного суда Ростовской области оставить без изменения, а жалобу старшего государственного инспектора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия Вейшторта А.И. – без удовлетворения.


Судья Верховного Суда

Российской Федерации



А.Г. Першутов