Определение от 4 сентября 2015 г. по делу № А60-22877/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 309-КГ15-10273




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


04.09.2015



Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В. изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газ-М» (г.Екатеринбург, далее – общество «Газ-М») на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.05.2015 по делу Арбитражного суда Свердловской области № А60-22877/2013

по заявлениям общества «Газ-М», индивидуального предпринимателя Павловой Ольги Анатольевны, открытого акционерного общества «Пневмостроймашина», индивидуального предпринимателя Шако Александра Сергеевича к Администрации города Екатеринбурга о признании недействительными постановлений главы г. Екатеринбурга: от 27.12.2012 № 5788 об утверждении схемы расположения земельного участка с кадастровым номером 66.41:0704002:218 площадью 15574 +/- 44 кв. м под зданиями производственного назначения литер Б, М по адресу: г. Екатеринбург, ул. Первомайская, 77; от 12.04.2013 № 1281 об утверждении схемы расположения земельного участка № 36229 площадью 433 кв. м с кадастровым номером 66:41:0704002:219 под зданиями административного назначения литер Х по адресу: г. Екатеринбург, ул. Первомайская, 77.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: общество с ограниченной ответственностью «ЦКС-СТ», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью «Уральский институт практической психологии», Иконников Николай Александрович, общество с ограниченной ответственностью «ИнвестХорст», Пульникова Валентина Ивановна, Пчелкин Виктор Олегович, Шако Ирина Лазаревна, общество с ограниченной ответственностью «Терем», Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью ИК «Дельрус», Кашперский Сергей Викторович, индивидуальный предприниматель Чернышев Валерий Владимирович, общество с ограниченной ответственностью «Дамаск», индивидуальный предприниматель Гаранин Михаил Юрьевич, Сафронов Дмитрий Владимирович, Сергеева Юлия Владимировна, Краснов Владимир Анатольевич, Калинин Андрей Андреевич, открытое акционерное общество «Уральский финансовый холдинг», общество с ограниченной ответственностью «Партнер», общество с ограниченной ответственностью «МРТ Групп», общество с ограниченной ответственностью "ТСГ-Инвест", общество с ограниченной ответственностью «АСБ-Комплекс», общество с ограниченной ответственностью «СК-Пласт», Специализированное предприятие по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны «Экран», общество с ограниченной ответственностью «БИОТЭК-Екатеринбург», общество с ограниченной ответственностью «Компания НЭРТИС», Подшивалов Александр Вячеславович, индивидуальный предприниматель Новиков Александр Юрьевич, общество с ограниченной ответственностью «РИЭЛ-ЭКС», Шаньгина Ольга Сергеевна.

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014, заявленные требования удовлетворены. Суды пришли к выводам о том, что оспариваемые постановления администрации г. Екатеринбурга являются недействительными как не соответствующие положениям Земельного кодекса Российской Федерации и нарушающие права заявителей.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 22.05.2015 названные судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В кассационной жалобе общество «Газ-М» просит отменить постановление Арбитражного суда Уральского округа по мотивам его незаконности и необоснованности.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции вправе отменить решение судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по основаниям, предусмотренным статьей 288 названного Кодекса.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции, не принимая какого-либо решения по существу спора, указал на необходимость надлежащей оценки судом первой инстанции вопроса о неделимости спорного земельного участка с кадастровым номером 66:41:0704002:0018 и вынесения обоснованного решения с учетом применения и толкования пунктов 4, 8 статьи 11.2, пунктов 4, 6 статьи 11.9, пункта 3 статьи 33 и положений статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд кассационной инстанции не вышел за пределы своих полномочий, обязав нижестоящий суд исследовать существенные для правильного разрешения спора обстоятельства и вынести решение с учетом подлежащих применению в данном споре правовых норм.

При новом рассмотрении дела заявитель в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять соответствующие доказательства и иным образом обосновывать свою позицию.

Существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Газ-М» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.



Судья Верховного Суда Российской Федерации



Попов В. В.