Определение от 28 января 2020 г. по делу № А12-28253/2016

79003_1393376

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС19-26539


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва28 января 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 и Арбитражного суда Поволжского округа от 15.10.2019 по делу № А12-28253/2016 Арбитражного суда Волгоградской области о его несостоятельности (банкротстве),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве ФИО1 обратился с заявлением о признании недействительными электронных торгов по реализации имущества должника (земельного участка с расположенным на нем жилым домом), а также заключенного по результатам торгов договора купли-продажи от 25.10.2017.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.03.2019 оспариваемые торги и заключенная с ФИО2 как с победителем торгов сделка признаны недействительными, применены последствия недействительности в виде возврата отчужденного имущества в конкурсную массу и обязания финансового управляющего выплатить ФИО2 2 900 000 рублей.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.10.2019 постановление арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, должник просит отменить состоявшиеся по обособленному спору

постановления судов, апелляционной инстанций и округа и оставить в силе определение суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в признании оспариваемых торгов недействительными, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 138, 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того, что ФИО1 не доказаны обстоятельства, которые повлияли на результат торгов, привели к ограничению конкуренции и повлекли за собой невозможность получения максимально возможной цены.

С этими выводами согласился окружной суд.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа и получили соответствующую правовую оценку.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов