Определение от 11 января 2017 г. по делу № А32-25899/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-КГ16-16829


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 11.01.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Сокол-Н» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.08.2016 по делу № А32-25899/2015 Арбитражного суда Краснодарского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Сокол-Н» о признании недействительным решения государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Новороссийске Краснодарского края от 22.06.2015 № 033/19/583-2015 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах,

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2015 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.08.2016, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их незаконными.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, поскольку изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Как следует из судебных актов, фондом проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты обществом страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по результатам которой вынесено оспариваемое решение.

Основанием для вынесения решения послужили выводы фонда о неправомерном не включении обществом в облагаемую базу для начисления страховых взносов сумм суточных, выплаченных обществом работникам при направлении их в командировки.

При рассмотрении настоящего спора с учетом установленных обстоятельств, руководствуясь положениями статей 166, 168 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 5, 8, 9 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для квалификации спорных денежных средств в качестве суточных, в связи с чем пришел к выводу о том, что при исчислении страховых взносов обществом допущено неправомерное занижение облагаемой базы при исчислении страховых взносов. Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

При этом суды исходили из отсутствия доказательств направленности спорных выплат на возмещение расходов работников, вызванных необходимостью выполнения трудовых функций, в том числе связанных с проживанием вне постоянного места жительства (суточные), поскольку работники исполняли прямые должностные обязанности, предусмотренные трудовыми договорами, соблюдали посменный график работы, могли ежедневно возвращаться домой. Указанные выводы судов в жалобе не опровергнуты.

Доводы заявителя о том, что спорные выплаты должны квалифицироваться в качестве суточных при направлении в командировки, были предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций и отклонены ими исходя из установленных обстоятельств.

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судом кассационной инстанции норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть

признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Такие доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права при вынесении оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Сокол-Н» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Г. Першутов