Определение от 16 декабря 2019 г. по делу № А07-1646/2016

79003_1373328

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 309-ЭС17-8686 (2)

г. Москва16 декабря 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.03.2019, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 и Арбитражного суда Уральского округа от 15.08.2019 по делу № А07-1646/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Трек» (далее – должник),

у с т а н о в и л :

конкурсный управляющий ФИО3 обратился в суд с заявлением о солидарном привлечении контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.03.2019 заявление управляющего признано обоснованным в части, со ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 в конкурсную массу должника солидарно взысканы 3 228 393 383 рубля 31 копейка; в остальной части требование заявителя оставлено без удовлетворения.

Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 и Арбитражного суда Уральского округа от 15.08.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 и ФИО2 просят отменить определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа в касающейся их части, приняв новый судебный акт об отказе в признании заявления ФИО3 обоснованным.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная

жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, а также доводов жалобы не установлено.

Признавая требование конкурсного управляющего обоснованным в обжалуемой ФИО1 и ФИО2 части, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до вступления в законную силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях») и исходили из того, что заявитель доказал наличие у ФИО1 и ФИО2 статуса контролировавших должника лиц, а также причинно-следственной связи между действиями этих лиц и невозможностью полного погашения требований кредиторов должника.

С этим согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов