Определение от 11 февраля 2019 г. по делу № А06-3128/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС19-904


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 11 февраля 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аква Био» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Астраханской области от 30.06.2018, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.11.2018 по делу № А06-3128/2018 по иску общества к государственному предприятию Астраханской области «Каспрыбпроект» (далее – предприятие) о расторжении договора и взыскании неосновательного обогащения, по встречному иску о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

решением суда первой инстанции от 30.06.2018, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 22.08.2018 и суда округа от 23.11.2018, договор от 20.01.2016 № 3902 расторгнут, в остальной части первоначального иска отказано; во встречном иске отказано. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права в части отказа в удовлетворении первоначального иска.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на

исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, первоначальный иск обоснован невыполнением предприятием (исполнителем) в полном объеме проектно- изыскательских работ в установленный договором от 20.01.2016 № 3902 срок, отсутствием доказательств передачи обществу (заказчику) результата работ, а также неисполнением требования о возврате перечисленного аванса.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом заключения строительно-технического исследования № 95-18, приняв во внимание отказ сторон от проведения экспертизы на предмет определения стоимости выполненных исполнителем работ и возможности использования заказчиком полученной от него документации, суды руководствовались статьями 309, 450.1, 453, 702, 708, 717, 758, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказали в удовлетворении требования общества о взыскании 611 000 руб. аванса.

При этом суды исходили из установленного факта получения заказчиком на бумажном носителе части проектной документации, пригодной к использованию, отсутствия доказательств отказа заказчика от приемки данной документации или возврата ее исполнителю, возможности использования разработанной исполнителем и полученной заказчиком документации в случае ее доработки в практических целях.

Довод общества о том, что предусмотренный договором результат работ не достигнут, в связи с чем работы не могут быть оплачены, был предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций и получил оценку.

Изложенные в кассационной жалобе доводы со ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 9223/13 не свидетельствуют о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств спора, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Аква Био» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова