Определение от 31 июля 2019 г. по делу № А56-23769/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС14-4972



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

31.07.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хохтиф Проектентвиклюнг ГмбХ» (Германия; далее – ООО «Хохтиф Проектентвиклюнг ГмбХ», заявитель), поданную в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.02.2019 и от 18.04.2019 по делу № А56-23769/2013 Арбитражного суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области

по заявлению ООО «Хохтиф Девелопмент Руссланд» о признании и приведении в исполнение решения Арбитражного института Торговой палаты Стокгольма (далее – иностранный суд) от 04.04.2013 по делу № SCCV (071/2012) по иску ООО «Хохтиф Девелопмент Руссланд» к ООО «Инвестиционная компания «Пулковская» о взыскании задолженности по договору от 29.12.2010, процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходов на уплату пошлин и оплату судебного представительства, процентов в соответствии со статьей 6 Закона Швеции,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.11.2013, заявление удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 по делу № А56-116888/2017 ООО «Хохтиф Девелопмент Руссланд» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО1.

ООО «Инвестиционная компания «Пулковская» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре определения от 15.08.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2018 определение суда от 15.08.2013 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

ООО «Хохтиф Проектентвиклюнг ГмбХ», не привлеченное к участию в деле, обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на определение суда от 31.10.2018.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.02.2019, оставленным без изменения определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.04.2019, производство по кассационной жалобе ООО «Хохтиф Проектентвиклюнг ГмбХ» на определение суда от 31.10.2018 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Прекращая производство по жалобе, суды исходили из того, что оспариваемый судебный акт не затрагивает права и обязанности ООО «Хохтиф Проектентвиклюнг ГмбХ».

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что принятые по делу судебные акты нарушают его законные интересы.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Кодекса, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно статье 42 Кодекса лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в случае, если этим актом в отношении предмета спора устанавливаются права непривлеченного лица, либо на это лицо возлагаются какие-либо обязанности.

Прекращая производство по кассационной жалобе заявителя, суд руководствовался статьей 42 Кодекса, правовой позицией, изложенной в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и исходил из того, что ООО «Хохтиф Проектентвиклюнг ГмбХ» не является участником спорных правоотношений, конкурсным кредитором ООО «Хохтиф Девелопмент Руссланд», в тексте судебного акта отсутствуют какие-либо выводы в отношении заявителя.

Наличие у заявителя какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему право обжаловать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Кодекса такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд принял решение.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отнесения заявителя к лицам, указанным в статье 42 Кодекса.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Несогласие заявителя с толкованием судами норм законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, с установленными фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации



Н.В. Павлова