Определение от 19 декабря 2018 г. по делу № А76-10262/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС18-20817


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 19 декабря 2018 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Динамика» (далее – заявитель, общество «Динамика») на определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2018, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.08.2018 по делу № А76-10262/2016 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Сервисное предприятие «Динамика» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками банковских операций по перечислению с расчётного счёта открытого акционерного общества «Фортум» за счёт средств должника в пользу общества «Динамика» денежных средств в сумме 13 983 606 рублей 01 копейка в счёт оплаты за выполненные по договору субподряда от 01.10.2015 № 01-10/15-СМР работы платёжными поручениями от 31.05.2016 № 11157 и от 25.01.2017 № 1466. Просил применить последствия недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2018, оставленного без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 и Арбитражного суда Уральского округа от 29.08.2018, требования удовлетворены, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества «Динамика» в пользу

должника 13 983 606 рублей 01 копейки и восстановления задолженности должника перед обществом «Динамика» по договору субподряда в указанном размере.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая обособленный спор, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды руководствовались статьями 19, 61.1, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, приведёнными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и исходили из осуществления оспариваемых платежей заинтересованными лицами в период подозрительности в условиях неплатёжеспособности должника при наличии у последнего неисполненных обязательств перед кредиторами, указав на следствие данных сделок – предпочтительное удовлетворение требований общество «Динамика» перед иными кредиторами, правомерно применив последствия их недействительности.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Динамика» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.С. Корнелюк