Определение от 11 июля 2017 г. по делу № А77-443/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС17-7938


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 11 .07.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу открытого акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Чеченского регионального филиала (Чеченская Республика; далее – банк, заявитель) на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.03.3017 по делу № А77-443/2015 Арбитражного суда Чеченской Республики

по иску общества с ограниченной ответственностью"Строительная компания "Чеченстрой" (далее – общество) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чеченской Республике (далее - управление) о возмещении 1 744 675 рублей 66 копеек вреда за счет средств федерального бюджета, причиненного незаконными действиями судебного пристава- исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств управления (далее – судебный пристав), и перечислении указанной суммы на расчетный счет общества, открытый в Чеченском региональном филиале ОАО "Россельхозбанк",

к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований судом привлечены ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Чеченского регионального филиала, ООО "Управление механизации строительства" (дочернее предприятие ОАО "Строительная компания "Чеченстрой"), Министерство финансов Российской Федерации (далее – Минфин России) в лице Управления Федерального казначейства по Чеченской Республике,

установил:

решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 20.11.2015 с Российской Федерации в лице Минфина России за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества взыскано 1 744 675 рублей вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 29.02.2016 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Суд произвел замену ненадлежащего ответчика на Российскую Федерацию в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП) и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Минфин России.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебные приставы межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств управления: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, старший судебный пристав и ЗАО "Газпром Межрегионгаз Грозный". В качестве соответчика суд привлек к участию в деле управление.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного от 20.05.2016 (с учетом определения об исправлении описки и опечатки

от 23.05.2016) решение суда от 20.11.2015 отменено, суд признал незаконными действия судебного пристава. С Российской Федерации в лице ФССП за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества взыскано 1 744 675 рублей 66 копеек убытков, причиненных в результате незаконных действий службы судебных приставов.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.08.2016 постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016, оставленным без изменения постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.03.2017, решение суда от 20.11.2015 отменено, принят новый судебный акт. Суд признал незаконными действия судебных приставов. С Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов и с банка в пользу общества взыскано по 872 337 рублей 83 копейки убытков.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, на отсутствие вины банка в возникших убытках.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, судебный пристав на основании исполнительного листа серии АС № 003936619, выданного Арбитражным судом Чеченской Республики по делу № А77-1406/2009, о взыскании с ООО "Управление механизации строительства" (дочернее предприятие ОАО "Строительная компания "Чеченстрой") в пользу ЗАО "Газпром Межрегионгаз Грозный" 1 715 683 рублей 53 копеек задолженности за потребленный природный газ и неустойки возбудил исполнительное производство от 13.12.2013 № 2053/14/24/20 в отношении ООО "Управление механизации строительства".

Судебный пристав вынес постановление о розыске счетов, открытых на имя ООО "Управление механизации строительства", адрес: <...>, ИНН <***>. Копия постановления направлена в банк. Аналогичный ИНН записан от руки и в исполнительном листе. В действительности этот ИНН принадлежал правопредшественнику истца - общества.

Банк в письме судебному приставу указал, что направляет сведения о реквизитах и остатках денежных средств на 30.07.2014 по счету ООО "Строительная компания "Чеченстрой", ИНН <***>. В приложении к письму со ссылкой на запрос указаны сведения в отношении ОАО "Строительная компания "Чеченстрой" ИНН <***> по счету 40702810734000002168.

Судебный пристав, не устранив противоречий в реквизитах должника, вынес постановление от 03.09.2014 о снятии ареста с денежных средств, находящихся в банке на счете 40702810734000002168, открытом ООО "Управление механизации строительства", ИНН <***>, в пределах 1 715 683 рублей 53 копеек и обращении на них взыскания. Платежными поручениями от 05.09.2014 № 2 на 54 896 рублей 96 копеек и от 22.09.2014 № 2 на 1 575 641 рубль 04 копейки банк, не устранив противоречий между ИНН должника и его наименованием, перечислил денежные средства общества

межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств управления.

Полагая, что в результате незаконных действий судебного пристава и банка, обществу причинены убытки, последнее обратилось с настоящим иском.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (действовавшего в спорный период), Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах", Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316, Положением Банка России от 10.04.2006 № 285-П "О порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателями", правовой позицией, изложенной в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 № 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" (пункт 7), от 22.06.2006 № 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (пункт 12), установив, что судебный пристав, не устранив противоречий в реквизитах, вынес постановление о снятии ареста с денежных средств, находящихся в банке, а банк, в свою очередь, не произвел сверку реквизитов, списал денежные средства, учитывая наличие причинно-

следственной связи между действиями судебного пристава и банка с возникшими у общества убытками, суды удовлетворили требования общества.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Доводы заявителя фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.

Неправильного применения норм права судами, влекущего отмену оспариваемых судебных актов, не усматривается.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Н.В. Павлова Российской Федерации