Определение от 4 августа 2016 г. по делу № А11-7714/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС16-9063


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 04 августа 2016 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Владимирской области от 28.08.2015, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.04.2016 по делу № А11-7714/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (далее – должник, общество),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлениями о привлечении бывших руководителей должника ФИО1 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 13 203 203,60 руб. по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 28.08.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.04.2016, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. С ФИО1 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу должника взыскано 7 640 000 руб., с ФИО1 в пользу должника взыскано

5 558 203,60 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить принятые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу части 2 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в пределах изложенных в ней доводов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями пунктов 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в спорный период), статей 56, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии условий для привлечения бывшего руководителя должника ФИО1 к субсидиарной ответственности по основаниям пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

С указанными выводами согласился арбитражный суд округа.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

Приведенные в кассационной жалобы доводы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации