Определение от 11 августа 2016 г. по делу № А56-36038/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС15-9836


ОПРЕДЕЛЕНИЕ


г. Москва

11 августа 2016 г.



Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «КИЖИЧ» (Псковская область, далее – общество, заявитель) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2015 по делу № А56-36038/2014, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016, постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.04.2016 и от 24.06.2016 по тому же делу и заявленное ходатайство,



установил:

общество 07.08.2016 обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, поданной в электронном виде, на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2015 по делу № А56-36038/2014, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016, постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.04.2016 и от 24.06.2016 по тому же делу, одновременно заявив ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины или зачета ранее уплаченной государственной пошлины.

В силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица – заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Заявителем доказательств, подтверждающих его имущественное положение не представлено, также не представлено доказательств ликвидации общества, о чем указывает заявитель как на основание заявленного ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, в связи с чем, оснований для удовлетворения ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины не имеется

Рассмотрев ходатайство о зачете государственной пошлины, судья приходит к следующим выводам.

Согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

В соответствии с абзацем 2 пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 45 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в случае возвращения заявления, жалобы государственная пошлина фактически не была возвращена плательщику из бюджета, сумма государственной пошлины может засчитываться в счет уплаты государственной пошлины в связи с повторным предъявлением аналогичного или иного обращения в арбитражный суд при условиях, что не истек трехгодичный срок со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет и к повторному обращению приложен подлинный документ об уплате государственной пошлины при наличии оснований для ее возврата из бюджета в полном размере либо копия документа об уплате государственной пошлины, заверенная судьей, при наличии оснований для ее частичного возврата из бюджета, копия судебного акта о возврате государственной пошлины, заверенная судьей и содержащая гербовую печать арбитражного суда.

Таким образом, законодательством право стороны на зачет суммы государственной пошлины обусловлено представлением надлежащих документов, которые к ходатайству не приложены.

В связи с тем, что к кассационной жалобе не приложены доказательства уплаты государственной пошлины в установленном порядке и размере, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба возвращается заявителю без рассмотрения по существу.

Так как кассационная жалоба подана в электронном виде, бумажный носитель с текстом кассационной жалобы возврату не подлежит (пункт 5 параграфа 1 раздела 3 Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 № 80).

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь статьями 184, 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья



определил:

Кассационную жалобу закрытого акционерного общества «КИЖИЧ» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2015 по делу № А56-36038/2014, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016, постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.04.2016 и от 24.06.2016 по тому же делу возвратить заявителю.


Судья Верховного Суда

Российской Федерации Золотова Е.Н.