Определение от 24 августа 2020 г. по делу № А33-35860/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-ЭС20-10879


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва24 августа 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сибирский город» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 22.05.2019 по делу № А33-35860/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019, определение Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.03.2020 и определение Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.05.2020 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Сибирский город» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Енисей» о взыскании 1 894 508, 21 руб. неосновательного обогащения, 10 899, 91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципального унитарного предприятия «Жилищный комплекс»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.05.2019, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.03.2020, оставленным без изменения определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.05.2020, обществу с ограниченной

ответственностью управляющая компания «Сибирский город» (далее – общество «Сибирский город») отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, кассационная жалоба возвращена заявителю.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Сибирский город» просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 307, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 154, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 и исходили из того, что доказательства передачи ответчику денежных средств предшествующей управляющей компанией не представлены, текущий ремонт многоквартирного жилого дома обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Енисей» производился, при этом претензии в части объема и качества выполненных работ и оказанных услуг от собственников не поступали, соответствующие акты подписаны.

Возвращая обществу «Сибирский город» кассационную жалобу, суд округа руководствовался положениями статей 278, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учел разъяснения, содержащиеся в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» и исходил из того, что кассационная жалоба подана по истечении установленного процессуального срока, при этом указанная заявителем в обоснование ходатайства причина пропуска такого срока в связи с нахождением дела в производстве судов первой и апелляционной инстанций и рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов, не признана судом округа уважительной.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка.

По существу, указанные доводы свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, поскольку существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сибирский город» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Е. Борисова