Определение от 9 октября 2018 г. по делу № А40-135644/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 305-ЭС17-11566

г. Москва

9 октября 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Тай» (далее – торговый дом) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.06.2018 по делу № А40-135644/2016 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Финансовый стандарт» (далее – банк, должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве банка государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство) обратилось в суд с заявлением о признании недействительными двух договоров цессии от 05.05.2016, заключенных банком с обществом с ограниченной ответственностью «Звезда Востока» (далее – общество), и банковской операции по списанию денежных средств в сумме 8 016 300 рублей с расчетного счета указанного общества, открытого в банке, в счет оплаты за уступленное банком требование к торговому дому.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2017 требования Агентства удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018, отменившим данный судебный акт и рассмотревшим спор по правилам, установленным процессуальным законодательством для рассмотрения дела в суде первой инстанции, оспариваемые сделки и банковская операция признаны недействительными, применены последствия их недействительности в виде восстановления банка в правах кредитора по отношению к торговому дому по договору об открытии кредитной линии, восстановления обязательств ФИО1 перед банком по обеспечительным сделкам поручительства и залога, восстановления обязательств банка перед обществом по договору расчетного счета, а также обязания общества возвратить банку подлинные документы, удостоверяющие полученное требование.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.06.2018 постановление суда апелляционной инстанции изменено в части применения последствий недействительности сделок: суд округа восстановил банк в правах кредитора по договору об открытии кредитной линии от 23.12.2016 № 1233-КЛЗ-1757-8740, заключенному банком с торговым домом, с суммой требования 8 016 300 рублей; восстановил права банка по договорам поручительства от 23.12.2015 № 1233-ДП-1457-8772 и залога от 23.12.2015 № 1233-ДЗ-1757-8722, заключенным банком и ФИО1; восстановил обязательства банка перед обществом по расчетному счету № 40702810040100042747, открытому обществом в банке, в сумме 8 016 300 рублей.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными постановлениями в части применения последствий недействительности сделок и банковской операции, торговый дом обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой. Судебные акты в части признания сделок и операции недействительными торговым домом не обжалуются.

При изучении доводов кассационной жалобы по материалам истребованного дела установлены основания для ее передачи на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Основанием для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель полагает, что такого рода существенные нарушения норм права были допущены судами апелляционной инстанции и округа при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Как установлено судом апелляционной инстанции и усматривается из материалов дела, по договору цессии от 05.05.2016 № 1233-ДЦ-1757-8740 банк (цедент) уступил обществу (цессионарию) требование к торговому дому о погашении задолженности по договору об открытии кредитной линии в размере 8 016 300 рублей.

Одновременно по договору цессии от 05.05.2016 № 1233-ДЦ-1757-8772 от банка к обществу перешли права залогодержателя в отношении недвижимого имущества, переданного ФИО1 в залог банку (договор залога от 23.12.2015 № 1233-ДЗ-1757-8722) в обеспечение исполнения обязательств торгового дома, вытекающих из договора об открытии кредитной линии.

Кроме того, уступка требования, возникшего из договора об открытии кредитной линии, повлекла за собой переход к обществу прав по договору поручительства от 23.12.2015 № 1233-ДП-1457-8772, заключенному банком и ФИО1 и обеспечивающему исполнение обязательств по возврату суммы кредита и выплате процентов.

В счет оплаты за уступленное требование банк 05.05.2016 списал 8 016 300 рублей с расчетного счета общества (цессионария) № 40702810040100042747, открытого в этом банке.

Приказами Банка России от 08.06.2016 № ОД-1797 и № ОД-1798 у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2016 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на Агентство.

В деле о банкротстве Агентство оспорило договоры цессии и банковскую операцию по оплате уступленного требования. По мнению Агентства, данные сделки и операция направлены на преимущественное удовлетворение требований общества по договору банковского счета, в результате их совершения данное общество получило ликвидное требование к торговому дому, обеспеченное залогом и поручительством, произведя за него расчеты путем внутрибанковских проводок, совершенных в ситуации, когда банк уже не в состоянии был реально исполнить поручения клиентов по причине неплатежеспособности, а безналичные деньги, отраженные на счете общества, открытом в банке, утратили свое назначение как средство платежа.

Суды согласились с доводами Агентства и признали договоры цессии и банковскую операцию недействительными на основании пунктов 1 и 3 статьи 61.3, статьи 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Разрешая вопрос о применении последствий недействительности, суд апелляционной инстанции сослался на статью 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 61.6 Закона о банкротстве.

Суд округа, по сути, согласился с выводами суда апелляционной инстанции в указанной части. Окружной суд отклонил ссылку торгового дома на погашение им задолженности новому кредитору (обществу), состоявшееся еще до оспаривания договоров цессии (в рамках исполнения заемщиком условий мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2017 по делу № А40-203866/2016 по иску нового кредитора к торговому дому). Суд округа счел, что возражения торгового дома противоречат правилам о двусторонней реституции.

Выражая несогласие с выводами судов в части применения последствий недействительности сделок и операции, торговый дом указывает на то, что добросовестно исполнил обязательства в пользу нового кредитора.

Так, торговый дом обращаем внимание на то, что по его ходатайству Агентство было привлечено к участию в деле № А40-203866/2016, в рамках которого новый кредитор истребовал задолженность по кредитному договору. В этом деле Агентство поддержало позицию нового кредитора, считало его требования к торговому дому законными и обоснованными. Однако впоследствии Агентство изменило свое мнение и стало оспаривать договоры цессии.

В такой ситуации торговый дом полагает, что его обязательство прекратилось исполнением. С учетом положений статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», Банк в лице Агентства, по мнению торгового дома, вправе потребовать от нового кредитора возврата исполненного торговым домом по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенные заявителем доводы заслуживают внимания и требуют проверки в судебном заседании, поэтому кассационную жалобу торгового дома следует передать на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Тай» с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 19 ноября 2018 года на 11 часов 00 минут, в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов