Определение от 19 октября 2020 г. по делу № А41-8355/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС20-15050


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19.10.2020

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МОСГИДРОИНЖСТРОЙ» (Московская область; далее – общество, ООО «МОСГИДРОИНЖСТРОЙ», заявитель) на определение Арбитражного суда Московской области от 12.05.2020 по делу № А41-8355/2020, постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.07.2020 по тому же делу

по заявлению общества о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора в составе единоличного Третейского судьи Кравцова А.В. (далее – третейский суд) от 23.01.2020 по делу № АТС-МО-6898/19,

при участии заинтересованного лица: общество с ограниченной ответственностью «АРОСТА ГРУПП» (далее – ООО «АРОСТА ГРУПП»),

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:

Федеральная служба по финансовому мониторингу, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Московской области,

установил:

определением Арбитражного суда Московской области от 12.05.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.07.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В жалобе заявитель ссылается на несогласие с выводами судов, на нарушение норм процессуального права, на неправильное применения норм права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления, оценив доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды, руководствуясь статьями 238 - 239 Кодекса и нормами Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 225-О-О, Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденным

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020, исходили из того, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации, указывая на злоупотребление сторонами правом, создание на незаконное использование третейского разбирательства.

Изложенные в настоящей жалобе доводы сводятся к переоценке доказательств и установленных судами обстоятельств дела. Между тем несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.В. Павлова