Определение от 22 октября 2018 г. по делу № А40-151994/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС18-16179


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 22 октября 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гортелеком» (Московская область, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2018 по делу № А40-151994/2017 Арбитражного суда города Москвы

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гортелеком» (далее – истец, общество «Гортелеком») к акционерному обществу «Национальная девелоперская компания» (Москва, далее – ответчик, общество «НДК») о взыскании 747 982 рублей 77 копеек неустойки по договору от 18.02.2014 № 06/14 и 4 572 рублей 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2018, заявленные истцом требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 99 180 рублей 04 копейки неустойки и

4 494 рубля 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность, принять новый судебный акт и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Предметом спора являлось требование общества «Гортелеком» (подрядчик) о взыскании с общества «НДК» (заказчик) неустойки за нарушение срока оплаты работ, выполненных по договору от 18.02.2014 № 06/14 на выполнение комплекса строительно-монтажных и пуско-наладочных работ по устройству внутриквартальных наружных сетей связи для радиофикации на объекте капитального строительства: «Жилая застройка по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, севернее деревни Рассказовка. Первая очередь строительства, 1-ый 2 квартал, 1-ый пусковой комплекс, корпуса 1, 2, 3» (далее – договор), а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму гарантийного удержания, подлежащего возврату подрядчику.

Удовлетворяя заявленные истцом требования частично, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 196, 200, 310, 310, 395, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заказчик нарушил сроки оплаты результата выполненных подрядчиком работ, а также возврата подрядчику гарантийного удержания. При этом суд установил, что истцом пропущен срок исковой давности по части требований о взыскании неустойки, а также неверно определена дата начала начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом чего судом определены суммы, подлежащие взысканию с ответчика.

Доводы истца об ином исчислении сроков исковой давности по требованию о взыскании неустойки были предметом исследования судов и мотивированно отклонены как основанные на неверном толковании норм законодательства.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Гортелеком» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н. Золотова