Определение от 28 августа 2020 г. по делу № А40-209505/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 305-ЭС16-13099

г. Москва28 августа 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – учреждение) на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2020 по делу № А40-209505/2014 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Славянка» (далее – должник),

у с т а н о в и л :

учреждение обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 888 864 рублей 7 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2019 заявление учреждения оставлено без удовлетворения.

Постановлениями Девятого Арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, учреждение просит отменить определение и постановления судов трех инстанций, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении его заявления.

При изучении доводов кассационной жалобы по материалам истребованного дела установлены основания для её передачи на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Основанием для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учреждение полагает, что такого рода существенные нарушения норм права допущены судами трех инстанций.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2014 по делу № А40-142133/2014 с должника в пользу учреждения взысканы 1 888 864 рубля 7 копеек, составляющие основной долг и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2015 по настоящему делу принято заявление о признании должника несостоятельным (банкротом).

В рамках исполнительного производства, возбужденного 19.01.2015, должник платежным поручением от 19.03.2015 перечислил учреждению 1 888 864 рубля 7 копеек в погашение задолженности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2018 указанный платеж признан недействительным на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) как операция, совершенная с нарушением установленной законом очередности погашения требований кредиторов и повлекшая предпочтительное удовлетворение требования учреждения. Суд применил последствия недействительности сделки в виде обязания учреждения возвратить в конкурсную массу должника 1 888 864 рубля 7 копеек и восстановления задолженности должника перед учреждением в той же сумме.

Впоследствии (12.04.2019) учреждение обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника восстановленного требования к нему.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций сослались на статьи 61.6, 71, 100 Закона о банкротстве, разъяснения, изложенные в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и исходили из того, что учреждение не представило доказательств возврата в конкурсную массу должника полученных по недействительной операции денежных средств.

С данными выводами согласился окружной суд.

Выражая несогласие с выводами судов, учреждение указывает на то, что 15.01.2019 должник и индивидуальный предприниматель ФИО1

заключили договор уступки реституционного требования к учреждению, оплата осуществлена цессионарием в полном объеме; а 28.01.2019 должник уведомил учреждение о состоявшейся уступке и о необходимости производить погашение задолженности в адрес нового кредитора – предпринимателя.

Учреждение находит ошибочным отказ в признании его восстановленного требования к должнику обоснованным, поскольку реституционное требование должника к учреждению уступлено третьему лицу по возмездной сделке купли- продажи, оплаченной цессионарием.

Доводы кассационной жалобы заслуживают внимания и требуют проверки в судебном заседании, в связи с чем кассационную жалобу учреждения следует передать на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2020 по делу № А40-209505/2014 с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 1 октября 2020 года на 14 часов 00 минут, в помещении суда по адресу: <...>, зал № 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов