Определение от 15 ноября 2021 г. по делу № А60-1202/2019

79004_1699338

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС21-20974


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 15 ноября 2021 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2021, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.07.2021 по делу № А60-1202/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ремстройкомплект» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор -

общество с ограниченной ответственностью «Виктория Сантехмонтаж», обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договора купли-продажи б/у автомобиля от 26.07.2018 № 001, заключенного между должником и ФИО3, сделки купли-продажи транспортного средства Mercedes-Benz GLE 400 (VIN <***>, заключенной между ФИО3 и ФИО1, применении последствий недействительности сделок.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 08.02.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 26.04.2021 и округа от 20.07.2021, заявление кредитора удовлетворено, признана недействительной цепочка сделок от 26.07.2018 между должником и ФИО3, от 24.09.2018 между ФИО3 и ФИО1; применены последствия недействительности сделки в виде возврата ФИО1 в конкурсную массу должника автомобиля.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя заявление, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались пунктом 2 статьи 61.2 и статьей 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что совершенные в период, предшествующий банкротству должника, действия, оформленные оспариваемыми сделками, являются цепочкой сделок, представляющей собой единую сделку по безвозмездному выводу имущества должника, совершенную с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, о чем стороны не могли не знать. Приняв во внимание изложенное, суды признали, что имущество подлежит возврату в конкурсную массу.

С данными выводами согласился суд округа.

Доводы заявителей кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда округа, получили соответствующую оценку и не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда И.А. Букина Российской Федерации