Определение от 25 октября 2018 г. по делу № А46-10684/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС18-16546


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 25.10.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зодиак-1» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Омской области от 20.11.2017, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.07.2018 по делу № А46-10684/2017 по иску общества к Департаменту архитектуры и градостроительства администрации города Омска (далее – департамент) о взыскании 500 000 руб. убытков, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1,

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 20.11.2017 в удовлетворении иска отказано.

Восьмой арбитражный апелляционный суд определением от 25.01.2018 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.07.2018, решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на неверную оценку фактических обстоятельств дела и нарушение норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и удовлетворить исковые требования общества.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемое постановление, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 11, 12, 15, 330, 421, 429, 432, 454, 455, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, не усмотрел оснований для взыскания с департамента убытков в виде уплаченной обществом неустойки по предварительному договору купли-продажи от 03.10.2015 б/н (далее – предварительный договор).

Суд отметил, что на момент заключения предварительного договора срок действия ранее выданного разрешения на строительство истек, общество обладало данными о наличии неопределенности в части получения новой разрешительной документации на строительство и не предпринимало достаточных и необходимых мер для получения необходимых документов вплоть до заключения дополнительного соглашения к предварительному договору.

Оценив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу, что установленная положениями предварительного договора ответственность общества за несвоевременное продление срока действия разрешения на строительство не порождает прав и обязанностей для департамента и не выявил совокупности всех необходимых условий для взыскания убытков.

Окружной суд признал выводы суда апелляционной инстанции правильными.

Выраженное в жалобе несогласие с оценкой доказательств в силу полномочий суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Зодиак-1» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева