Определение от 10 мая 2017 г. по делу № А69-512/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-ЭС17-3886


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 10 мая 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 Хирлиг-ооловны (город Кызыл) на определение Арбитражного суда Республики Тыва от 20.05.2016 по делу № А69-512/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016, определения от 11.11.2016 и от 02.02.2017 Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 Хирлиг-ооловны (далее – должник),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Республики Тыва от 20.05.2016, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016, в отношении должника по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» введена процедура реструктуризации долгов.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа определением от 11.11.2016, оставленным без изменения определением того же суда от 02.02.2017, прекратил производство по кассационной жалобе должника на названные судебные акты судов первой и апелляционной инстанций.

Заявительница обратилась с кассационной жалобой на определение суда первой инстанции от 20.05.2016, постановление суда апелляционной инстанции от 01.09.2016 и определения суда округа от 11.11.2016 и 02.02.2017, в которой просит указанные судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная

жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по обособленному спору, доводов кассационной жалобы заявительницы и представленных ею документов, не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации подлежат обжалованию судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, если они были обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции, образованный в соответствии с Федеральным конституционным законом от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации».

Поскольку законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики Тыва от 20.05.2016 и постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 не проверялись по существу в арбитражном суде округа, производство по кассационной жалобе на указанные определение и постановление подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Прекращая производство по кассационной жалобе и подтверждая законность такого прекращения, суд округа руководствовался положениями статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и исходил из того, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Тыва от 19.07.2016 производство по делу о банкротстве прекращено, в связи с чем права заявительницы не могут быть восстановлены путем обжалования определения о введении процедуры банкротства в отношении гражданина.

Существенных нарушений норм права судом округа не допущено.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

производство по кассационной жалобе ФИО1 Хирлиг-ооловны на определение Арбитражного суда Республики Тыва от 20.05.2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 по делу № А69-512/2016 прекратить.

В передаче кассационной жалобы Чамзы Айдан Хирлиг-ооловны на определения Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.11.2016 и от 02.02.2017 по делу № А69-512/2016 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов