Определение от 6 февраля 2019 г. по делу № А57-22572/2017

79023_1216107

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 306-ЭС18-24461

г. Москва 6 февраля 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройгазконсалтинг» (истец, г. Санкт-Петербург) на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.03.2018 по делу № А57-22572/2017, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 09.10.2018 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройгазконсалтинг» к обществу с ограниченной ответственностью «ГазСервис» (г. Саратов) о взыскании задолженности,

установил:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.03.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.10.2018, в удовлетворении иска отказано в связи с истечением срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик.

В кассационной жалобе общество «Стройгазконсалтинг» просит об отмене указанных судебных актов как незаконных, ссылаясь на неправильное исчисление срока исковой давности, начало течения которого должно связываться с отказом от договора.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и

иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Суды установили, что договор от 08.08.2008 № СГК-08-363 носил длящийся характер и условия конкретной поставки в его рамках, уплаченная сумма авансового платежа в отношении которой является предметом иска, согласованы сторонами в приложении от 20.02.2009 № 20 к договору.

Таким образом, осведомленность о нарушении права, с которой статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации связывает начало течение срока исковой давности, суды правомерно связали с конкретной поставкой, а не судьбой договора.

По истечении согласованного в названном приложении срока поставки товара и в отсутствие поставки у истца возникло право в том числе и на возврат уплаченных за товар денежных средств (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив, что на момент обращения в арбитражный суд срок исковой давности истек, суды, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно отказали в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Стройгазконсалтинг» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова