Определение от 24 мая 2026 г. по делу № А40-219640/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 305-ЭС26-5999 (2)

г. Москва 25 мая 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев ходатайства ФИО1 - финансового управляющего имуществом ФИО2 - о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи и отсрочке уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе на определение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2025 г., постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2025 г. и Арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2026 г. по делу № А40-219640/2022,

у с т а н о в и л:

последним оспариваемым заявителем судебным актом является постановление арбитражного суда округа, вступившее в законную силу 13 марта 2026 г.

Жалоба подана в Верховный Суд Российской Федерации через электронную систему подачи жалоб «Мой Арбитр» 14 мая 2026 г., то есть по истечении двухмесячного процессуального срока, предусмотренного частью 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Одновременно с жалобой управляющим заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Указанные положения процессуального закона предполагают оценку судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока

обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 г. № 6-П.

В качестве причины пропуска срока заявитель сослался на опубликование оспариваемого постановления арбитражного суда округа 14 марта 2026 г.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 г. № 99 «О процессуальных сроках», несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока.

Согласно пункту 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 г. № 100, тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», автоматизированной системе «Банк решений арбитражных судов» в сети «Интернет» в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства.

В рассматриваемом случае, как следует из данных сервиса «Мой арбитр», постановление суда размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на следующий день (14 марта 2026 г.) после его изготовления в полном объеме (13 марта 2026 г.), то есть без какой-либо задержки.

Как следует из обжалуемых судебных актов, инициатором апелляционного и кассационного обжалования являлся сам заявитель и лично принимал участие в судебных заседаниях, на которых вынесены обжалуемые судебные акты. Таким образом, заявитель доподлинно знал о принятых по делу судебных актах и, намереваясь их обжаловать, имел достаточный промежуток времени для подготовки и подачи соответствующей жалобы.

Каких-либо уважительных и не зависящих от заявителя причин, по которым допущена просрочка подачи жалобы, не приведено.

В связи с изложенным ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока следует оставить без удовлетворения, а кассационную жалобу – возвратить.

В связи с отсутствием оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины рассмотрению не подлежит.

Руководствуясь статьей 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Кассационную жалобу на определение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2025 г., постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2025 г. и Арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2026 г. по делу № А40-219640/2022 возвратить.

Судья И.В. Разумов