Определение от 28 апреля 2020 г. по делу № А40-27140/2019

79008_1435011

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС20-6035


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва28.04.2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мосхозторг» (ответчик) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 по делу № А40-27140/2019 Арбитражного суда города Москвы и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2020 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Гута-Финанс» к обществу с ограниченной ответственностью «Мосхозторг» о взыскании убытков, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Объединенная Энергетическая Компания»,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2020, решение отменено, иск удовлетворен.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменить, полагая их незаконными вследствие неправильного толкования и применения судами норм материального права, направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей в арбитражный суд первой инстанции.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на

исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд округа, руководствовался статьями 307–310, 393, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (арендатор), в нарушение условий договора допустившего потребление электрической энергии по новому присоединению до момента окончания его оформления, от обязанности возместить понесенные истцом (арендодатель) убытки в виде оплаты бездоговорного потребления электроэнергии.

Содержащееся в доводах кассационной жалобы оспаривание ответчиком оценки обстоятельств спора и представленных доказательств, касающихся относимости действий арендатора и убытков арендодателя, были предметом исследования судов, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Приведенные доводы не составляют оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Мосхозторг» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации О.Ю. Шилохвост