Определение от 23 марта 2020 г. по делу № А40-52801/2016

79006_1420983

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС20-1826


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва23 марта 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 (Московская обл.)

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.11.2019 по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-52801/2016 о банкротстве закрытого акционерного общества «ПК ЯнтарьЭнергоСнаб» (далее – должник),

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2019 удовлетворено заявление конкурсного управляющего должником о признании недействительной сделкой перечисления должником 333 000 руб. в пользу ФИО1 по договору купли-продажи автомобиля № 001Г, заключенному между должником и ФИО2, и применении последствий недействительности сделки.

ФИО1, не согласившись определением, обжаловал его в Девятый арбитражный апелляционный суд, заявив также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.11.2019, производство по апелляционной жалобе прекращено в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи жалобы.

В кассационной жалобе Горносталь С.А. просил судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 117, 150, 223, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая пункт 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и исходили из недоказанности уважительности причин пропуска процессуального срока, учитывая в том числе присутствие ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции и его осведомленность о принятом судебном акте.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов